En la tarde del 11S, CNN emitió una historia que empezaba: "Barbara Olson, una abogada y comentarista conservadora, alertó a su marido, el Procurador General Ted Olson, que el avión en el que ella viajaba estaba siendo secuestrado, en la mañana del 11S". De acuerdo con esta historia, Olson contó que su esposa "le había llamado dos veces con un móvil desde el Vuelo 77 de American Airlines", diciendo que "todos los pasajeros y el personal de vuelo, incluyendo los pilotos, fueron agrupados en la parte trasera del avión por secuestradores armados. Las únicas armas que ella mencionó fueron cuchillos y cutters." (2)
La información proporcionada por Ted Olson era muy importante: era la única prueba de que el avión AA77, al parecer estrellado contra el Pentágono, había seguido en el aire después de su desaparición en el radar de FAA alrededor de las 9:00 a.m. (había habido informes, tras su desaparición, de que un avión comercial se había estrellado en la frontera Ohio-Kentucky). Además, Barbara Olson era una comentarista muy conocida de la CNN. La información de que ella había muerto en un avión secuestrado por musulmanes árabes fue un factor importante a la hora de contar con el apoyo nacional para la "guerra contra el terror" de la administración Bush. El informe de Ted Olson también fue importante porque es la única fuente de la ampliamente aceptada idea de que los secuestradores tenían cutters. (3)
Aunque la historia contada por Olson fue un pilar central para la versión oficial del 11S, resulta que la historia ha sido totalmente desautorizada.
Contradicciones de Olson consigo mismo:
Primero, Olson contó a la CNN que su esposa le había llamado 2 veces. Pero contradijo esto el 14 de Septiembre, contando en Hannity and Colmes que ella le había localizado llamando a cobro revertido al Departamento de Justicia. Por tanto, ella debía estar usando un "teléfono de avión", supuso Olson, porque "ella no podía usar sus tarjetas de crédito".(4) Esta versión, aparte de contradecir la anterior, se contradice a sí misma, porque hace falta una tarjeta de crédito para activar un teléfono de asiento.
Más tarde, el mismo día, Olson contó en Larry King Live que la segunda llamada se cortó de pronto porque "la señal desde los móviles desde aviones no funciona tan bien".(5) Tras volver a su primera versión, finalmente, se reafirmó en su segunda versión, diciendo que su esposa le había llamado a cobro revertido y que por tanto había debido usar un teléfono de asiento, porque "ella no tenía su bolso". (6)
Adhiriéndose finalmente a esta historia, Olson evitaba un problema tecnológico. Según los sistemas de telefonía móvil vigentes en 2001, llamadas de móvil desde gran altitud eran imposibles, virtualmente (La declaración de Olson "las señales de móvil desde avión no funcionan tan bien" se queda muy muy corta). La tecnología para posibilitar llamadas de móvil desde vuelos a gran altitud no se crearon hasta 2004, y sólo en 2006 comenzaron a estar disponibles para el público. (7)
Además, la segunda historia de Olson, aparte de ser auto-contradictoria, fue contradicha por AA.
American Airlines contradice la segunda versión de Olson:
Un investigador del 11S, sabiendo que el AA77 era un Boeing 757, se dio cuenta de que en la web de American Airlines decía que los 757 no tenían teléfonos de asiento para pasajeros. Tras escribir para preguntar si ése había sido el caso el 11S, un representante del servicio de atención al cliente contestó: "Correcto, no tenemos teléfonos en nuestros Boeing 757. Los pasajeros del vuelo 77 usaron sus móviles propios para hacer las llamadas durante el ataque terrorista" (8)
El FBI contradice la historia de Olson:
La contradicción oficial más seria de la historia de Ted Olson llegó en 2006, en el juicio de Zacarias Moussaoui, llamado "el vigésimo secuestrador". Las pruebas presentadas por el FBI para el juicio incluía un informe de las llamadas desde los cuatro vuelos. En el informe del vuelo 77, sólo se atribuye a Barbara Olson una llamada, y fue una llamada que falló en la conexión (unconnected call), que duró, lógicamente, 0 segundos. (9) Por tanto, según el FBI, Ted Olson no recibió ni una sola llamada de su mujer, ni desde el móvil, ni desde el hipotético teléfono de asiento.
El día 11S, el mismo FBI había entrevistado a Olson. Un informe de esa entrevista indica que Olson dijo a los agentes del FBI que su esposa le había llamado dos veces desde el vuelo 77 (10) Y aún así, el informe del FBI sobre las llamadas del vuelo 77, presentado en 2006, indica que no hubo ninguna de esas llamadas.
Ese hecho es impactante: el FBI es parte del Departamento de Justicia, y su informe desmiente la bien publicitada afirmación del anterior Procurador General del Departamento de Justicia sobre las dos llamadas que recibió de su esposa en el día 11S.
Los historiadores del Pentágono también rechazan la historia de Olson:
La historia de Olson también ha sido silenciosamente rechazada por los historiadores que escribieron "Pentagon 9/11", un tratamiento del ataque al Pentágono presentado por el Departamento de Defensa. (11)
Según Olson, su esposa había dicho que todos habían sido empujados hacia la parte trasera del avión (12). Esto es una situación altamente implausible. Para aceptarla, tenemos que creer que más de 60 personas, incluyendo a los dos pilotos, mantenidos a raya por tres o cuatro hombres (uno o dos de los secuestradores se habría quedado en la cabina) con cuchillos y cutters. Esta situación aún se ve más ridícula cuando nos damos cuenta de que los secuestradores eran hombres pequeños, poco atléticos (aunque la Comisión apuntó que "los secuestradores no eran físicamente imponentes, dado que la mayoría de ellos medían entre cinco pies con cinco pulgadas y cinco pies con siete pulgadas" (13) y que el piloto, Charles "Chic" Burlingame, era un levantador de pesas y boxeador, y, como lo describió un antiguo oponente "realmente duro".(14) Además, la idea de que Burlingame hubiese rendido el avión a los secuestradores fue rechazada por su hermano, que dijo: " No sé qué pasó en aquella cabina, pero estoy seguro de que tuvieron que incapacitarlo o matarlo porque él habría hecho cualquier cosa para evitar el tipo de tragedia que le ocurriría al avión".(15)
Los historiadores del Pentágono, en cualquier caso, no aceptaron la historia de Olson, según la cual Burlingame y su copiloto rindieron el avión y fueron a la parte trasera con los pasajeros y el resto de la tripulación. En vez de eso, escribieron que "los atacantes o incapacitaron o asesinaron a los dos pilotos" (16).
Conclusión:
Este rechazo de la historia Olson por American Airlines, el Pentágono y especialmente el FBI es un hecho de altísima importancia. Sin las supuestas llamadas de Barbara Olson, no hay ninguna evidencia de que el vuelo 77 volviese a Washington. Además, si la declaración de Olson es falsa, entonces hay sólo dos posibilidades: O mintió o fue engañado por alguien que usó voice morphing para hacerse pasar por su mujer (17). En cualquier caso, la versión oficial sobre las llamadas de Barbara Olson está basada en un engaño. Y si esa parte de la versión oficial del 11S está basada en un engaño, ¿no deberíamos revisar si otras partes también han sido basadas en engaños?
Esta contradicción entre lo que dice Ted Olson y lo que cuentan otras agencias defensoras de la versión oficial supone una base sólida para exigir una nueva investigación del 11S. Y esta contradicción es sólo una de las 25 que Griffin expone en su libro "Las contradicciones del 11S: Carta abierta al Congreso y a la Prensa".
NOTAS:
1. Este artículo está basado en el capítulo 8 (¿Recibió Ted Olson llamadas de Barbara Olson?) de la Carta Abierta al Congreso y la Prensa de DR Griffin.
16. Alfred Goldberg et al., Pentagon 9/11 (Washington DC: Office of the Secretary of Defense, 2007), 12.
17. De estas dos posibilidades, la idea de Ted Olson fue engañado sería seriamente considerada sólo si existen registros que prueben que el Departamento de Justicia recibió dos llamadas a cobro revertido, aparentemente de Barbara Olson, aquella mañana. Evidentemente, no se ha publicado ningún registro.
Este artículo está basado en el capítulo 8 del libro de Griffin "Contradicciones del 11S: Carta abierta al Congreso y a la Prensa".
Este libro enmarca los elementos centrales del 11S como una serie de 25 contradicciones internas. El único modo de que los lectores sean capaces de seguir aceptando la historia oficial es aceptando historias contradictorias entre sí.
Este libro es el que más posibilidades tiene de ayudar a que se reabra la investigación del 11S.
Joseph Keith es un ingeniero de software retirado de 76 años, que ha trabajado en la industria aeroespacial y que acaba de dimitir de un grupo profesional conocido como el Panel Científico de Investigación del 11S (SPINE), fundado por el científico canadiense A.K. ("Kee") Dewdney. La web del grupo es www.physics911.net. Sintiendo curiosidad por los motivos de su dimisión (yo todavía pertenezco a SPINE), le entrevisté desde su casa en el sur de California.
P: ¿Por qué dimitiste de SPINE?
R: Bueno, fui miembro fundador en 2002, pero tengo poca paciencia. Tras todas las discusiones que he tenido con Kee, todo el tiempo pasado con él, y no ha llevado a ningún sitio. Ningún avión impactó en la Torre Sur, WTC 2, ese es el principio de nuestras diferencias desde hace cuatro años.
Primero, Leonard Spencer vino con lo que creí que era una prueba concluyente (smoking gun), el pod. Creí que el pod debía ser un aparato de distracción para ocultar el hecho de que un auténtico avión de pasajeros había volado pero no había impactado en el edificio. Y que los editores habían manipulado la cinta tras el hecho.
Más tarde decidí que el pod era una distracción, dado que había determinado que el video era falso. Caso cerrado.
P: ¿Por qué es falso el video?
R: El video es falso porque los aviones no se fusionan con edificios de acero y hormigón, ¡chocan contra ellos!
P: ¿Por qué iba la élite del sistema a difundir un video falso?
R: El video tenía que ser falso porque los Iluminati, o como quiera que se llamen, tenían que eliminar todo riesgo de dar un paso en falso. Necesitaban el timo de los secuestros para implicar a los musulmanes, pero no podían permitirse ningún riesgo. Tenían que mantener la máxima sencillez (keep it simple stupid) así que falsificaron los choques.
Sabiendo que los ricos siempre se apoyan entre sí, que son endogámicos y que hacen cualquier cosa para proteger sus riquezas, deben tener una organización, una directiva conjunta compartimentalizada. Yo podría haber hecho un mejor trabajo, pero ellos falsificaron el video con el nivel de un aficionado. Un amigo mío podría haber hecho un trabajo mucho mejor falsificando un choque (un ala desprendida, parte del cuerpo roto, trozos sueltos...) y yo no me habría dado cuenta de nada.
P: ¿Cuándo te diste cuenta de que algo andaba mal en el 11S?
R: Yo viví el 11S por la tele, y mi vecino de al lado es piloto de SkyWest Airlines. Éramos buenos amigos, y cuando ocurrió el 11S le llamé enseguida y le dije: "Enciende la tele". Él vino a mi casa. Dije "Es de mentira". "Sí, es falso" dijo él. Más adelante, decidimos que las cadenas de televisión no tenían el material en directo del choque, así que lo habían fabricado. En una semana los vecinos nos habían convencido de que las cadenas habían emitido los verdaderos choques. Su esposa es auxiliar de vuelo de American Airlines, y es muy franca. Cada aniversario del 11S organizan grandes reuniones para rezar por las tripulaciones de los aviones secuestrados, y todo eso. Ella cree que soy un loco conspiranoico. Kee solía hacer preguntas a David a través de mí sobre aviones, pero ahora David no tiene permitido hablar conmigo. No sé si Kee ahora se comunica directamente con él.
P: ¿Supiste inmediatamente que el 11S era un autoatentado porque el choque de la segunda torre era falso?
R: Me he pasado mucho tiempo intentando comprender cómo el Nuevo Orden Mundial pudo ser tan torpe, y la única explicación que se me ocurre es que debe de haber algún infiltrado en algún alto nivel, o un grupo, y que intentan avisar al mundo del peligro de dejar que esa poderosa fuerza lo domine. En otra era, la fuerza más poderosa de la Tierra era el Imperio Romano, y fue derribado por alguien de dentro que expuso que el documento que le daba poder era un fraude. No puedo entrar ahora en detalles, pero esto condujo a la Reforma. Escribí un artículo sobre ello hace 50 años.
P: Dices que cualquiera puede probar que el video es falso. ¿Por qué?
R: Primero, coge cualquier video. Cada vez son más difíciles de conseguir. Un buen ejemplo es "In Memoriam, New York City" de HBO, narrado por Rudy Giuliani, porque el avión se estrella al principio. Pon el DVD en marcha, y en cuando aparezca el avión, páusalo, y ve, fotograma a fotograma hasta que el avión entre totalmente en el edificio, paso a paso.
Observa cuidadosamente cómo el avión entra en el edificio: es como un cuchillo caliente cortando mantequilla. Intenta explicar cómo un avión puede fundirse dentro de un edificio de acero y hormigón. Un avión debería chocar contra el edificio. ¡Despierta la curiosidad de uno! Debería hacerte pensar cómo un avión podría perforar un edificio de acero y hormigón.
P: Un argumento frecuente es que todos los videos no pueden ser falsos.
R: Bueno, coge los treinta que hay y examínalos. Yo tengo cuatro. Uno de ellos no muestra el choque, dos muestran al avión ladeándose, otro no.
Cada video del impacto que muestra al avión atravesando el edificio del mismo modo que atraviesa el aire muestra: no hay efecto cráter, no empuja hacia dentro partes del edificio, no se aplasta en cuanto el armazón se encuentra con resistencia, no hay reacción de los pesados motores y el tren de aterrizaje oculto, no se desprenden partes, las alas de más de 10 metros no se rompen, el ala ni se rompe, ni se tuerce, ni se dobla. Nada.
P: ¿En la realidad eso es imposible?
R: Sí. Luego, tras la absorción del avión, ves que el edificio se vuelve a cerrar, y entonces, la explosión. Mientras tanto, nada cae ni del avión ni del edificio.
P: Eso es una prueba convincente de falsificación de los videos. ¿Qué más?
R: Otra prueba se descubre haciendo pausa con el avión en pantalla. Marca con un poco de celo la nariz del avión, y luego cuenta los fotogramas hasta que la cola pase la marca. Verás que el número de fotogramas que tarda el avión en recorrer su propia longitud en el aire es el mismo que le lleva en entrar entero en el edificio.
P: O sea que no hay deceleración.
R: Exacto. Viola todas las leyes del movimiento de Newton. Voy a enumerarlas:
1. Un objeto en reposo permanece en reposo y un objeto en movimiento permanece en movimiento hasta que se le aplique una fuerza.
2. Cuando se aplica una fuerza a un objeto, el objeto acelera en la dirección de la fuerza. Cuando un objeto en movimiento se encuentra con resistencia estacionaria, la fuerza actúa en dirección opuesta a la del objeto, y por tanto el objeto decelera.
3. Newton dice: "Por cada acción hay una reacción opuesta y equivalente." Pero yo digo: "Cada acción produce una reacción opuesta y equivalente."
P: Así que, por ejemplo, si alguien salta desde un trampolín va rápido por el aire, pero decelera al encontrarse la resistencia del agua a menos que posea una fuente de energía que mantenga la velocidad.
R: Correcto. Es como el programa de la tele "Cazadores de mitos". Arrojaron un dummy desde 100 pies, y registró 16 Gs cuando chocó contra el agua. Esto puede matarte, sólo podemos soportar unos 10 Gs. Ahora, imagina golpear acero y cemento.
P: Los que creen en el Boeing 767 impactando en las torres siempre recurren a la energía cinética como la gran explicación de que un avión de aluminio pueda atravesar la pared de acero y el cemento de la torre. Se supone que debemos creer que la inercia fue la responsable de los agujeros en forma de avión en las torres.
R: A más energía cinética, más daño para el objeto cuando impacta. Pero ellos afirman que el avión simplemente lo atravesó. El avión debería haber continuado a través del edificio como una bala atravesando papel. Claro, en el caso de la bala, se pierde muy poca energía cinética. Que el avión no decelere significa que el avión nunca perdió energía cinética. Victor Thorn y otros, aunque son buenos con la demolición y lo del no-avión del Pentágono, tienen miedo de apoyar la No Plane Theory.
Cuando Jerry Longspaugh, un ingeniero aeroespacial y miembro de SPINE vio la foto del agujero en una de las torres y creyó ver el núcleo, nos escribió a Kee y a mí "Parece que la No Plane Theory es cierta." Tal vez Kee le dijo algo, no lo sé.
Kee tiene que ser un fraude. Ha estado diciendo cuánto siente los problemas que me están dando los abrazaaviones. Este tipo de cosas no son inusuales en mi vida.
P: ¿Por qué Kee no hace las pruebas del video?
R: Su Universidad no se lo permitiría.
P: Pero ha hecho mucho exponiendo las mentiras del 11S probando que las llamadas de móvil eran imposibles.
R: A Kee se le permite cierta libertad, pero la No Plane Theory es la Llave del Reino. Destruiría el reino, así que él no va a ir por ahí. Physics911.net tiene su "qué pudo pasar" y "qué no ocurrió". Y no van a cambiarlo. No van a publicar tu artículo. Tienen que tener secuestradores árabes, así que tienen que tener aviones.
P: ¿Así que crees que no hubo aviones?
R: La lógica me dice que no hubo aviones involucrados. Nunca mostraron restos, el agujero estaba vacío y el Gobierno mostró algunas partes pero no números de serie, no números de partes.
P: El Gobierno podía haber estrellado un avión, digamos, en Pennsylvania, por control remoto.
R: Demasiados problemas. Alguien podría encontrar alguna parte con número de serie.
P: ¿Qué hay de la controversia acerca de los explosivos de alta energía en el WTC?
R: Bueno, tiendo a coincidir con los que creen que se usaron, pero mi problema siempre ha sido el vídeo. Fue falsificado y eso es el final para mí. Caso cerrado.
P: ¿Hacen algún bien SPIN y Académicos por la verdad del 11S?
R: Absolutamente no. No han hecho nada desde hace un par de años. SPINE está muerto. En 2004, por ejemplo, envié algo de Gerard Holmgren contra los abrazaaviones a Kee, y no pasó nada. SPINE nunca pone nada controvertido, así que sólo manejan material seguro, ortodoxo.
P: Nila Sagadevan en un gran defensor de los aviones en el WTC.
R: Cuando se unió a SPINE le llamé porque él vivía en el Sur de California y supe que vivía sólo a 6 o 7 millas de mi casa. Hablamos sobre ir tomar una cerveza, pero cuando vine con la NPT, dijo que eran sinsentidos. "Mi amigo Greg Szymanski visitó la Zona Cero y dijo haber visto un motor de avión, así que sé que un avión chocó en el edificio." Y colgó. Nila tiene creencias extrañas, y reenvié un email suyo a Kee y escribí "Pregunta a este tío si alguna vez ha entrevistado a un alien.". Nila quiera salir en talk shows de la tele, comercia con esas creencias raras y depende de los medios para vender sus libros. Los gurús son mentirosos.
P: ¿Por qué hay tanta resistencia contra la NPT?
R: La NPT es un ataque directo a la cabeza de la serpiente. Puedes ir a por Bush, Cheney y toda esa entidad compartimentalizada, pero no puedes ir a por la cabeza de la serpiente. Los medios lo controlan todo porque pueden señalar con el dedo a cualquiera. Los medios son el brazo armado de la cabeza de serpiente que lo controla todo. Puede destruir cualquier gobierno. Y la NPT es la prueba directa de su implicación en el timo del 11S. Es el brazo propagandístico de la clase gobernante, y la NPT lo destrozaría y expondría todo. Estarían acabados.
(Por John Herold. 29 de Enero de 2009. Original aquí.)
Tenéis que perdonar que siga emocionado por lo que ocurrió ayer.
En mi trabajo me desplazo a casas y negocios para resolver problemas informáticos. De vez en cuando, encuentro a alguien con conocimientos o experiencias relacionadas con mi interés por el 11S. Y cuando detecto que estoy en presencia de un auténtico experto, comienzo una danza verbal en la que les interrogo sobre el 11S sin mencionar el 11S. Durante un breve período de tiempo, puedo obtener algunas respuestas honestas sin detonar la resistencia natural que la gente suele mostrar cuando se dan cuenta de que lo que creen es incorrecto. Una vez esto ocurre, las emociones lo dominan todo y la discusión racional suele detenerse. Todo esto mientras les arreglo el ordenador.
Esta vez mi cliente fue un amable caballero retirado. Después de ponerme a trabajar comenzamos a charlar de cosas no relacionadas con su ordenador. Él rumió algo sobre aviones y comentó que era un ingeniero retirado de Boeing.
¡Estupendo! ¡Me encanta preguntar a la gente sobre aviones, y aquí estoy, hablando con alguien que realmente sabe!
Entonces él prosiguió: "El 787 es un desastre. Ya hay otro retraso. Los composites son muy delicados. La interacción entre metales y composites es difícil. El titanio y el composite se llevan bien. Pero cuando el composite se encuentra con el aluminio, se pudren muy rápido. Por eso hay tanto debate sobre la tornillería y fijaciones. Al final el 787 va a ser más pesado, más caro, menos eficiente, retrasado en los planes y más delicado técnicamente de lo prometido. A menos que arreglen esos problemas, probablemente sea menos seguro de lo prometido, también. Deberían limitarse a lo que ya conocen. Todo este lío no vale la pena."
Entonces mencionó que el aterrizaje de emergencia en las aguas del río Hudson no habría ido tan bien con un Boeing 737, en vez de con el Airbus A-320.
Eso atrajo mi atención. "¿Por qué?", le pregunté.
Entonces me explicó que esto se debe a que el corte transversal de fuselaje de los Airbus es redondo. Antes del 777, dijo, los aviones Boeing eran lo que creo que llamó "doble lóbulo" (double-lobed). El caballero lo equiparó a una silueta comprimida de "figura en 8". Es más amplia en la parte trasera y la mitad trasera está unida a una pieza superior de pequeño diámetro y que esas dos piezas tienen que estar unidas y bien aseguradas. Esa junta naturalmente no es tan fuerte como sería de no haber ensambladura. Y eso es lo que tiene Airbus. Es redondo, sin interrupciones. Como un huevo, su curvatura uniforme proporciona mucha resistencia ya que ningún lugar es más vulnerable que otro. Es todo redondo. La superior seguridad de un círculo "sin costuras" es, tal como dijo, de sentido común.
Él sospechaba que el fuselaje de un 737 probablemente podría haberse despedazado bajo la presión del citado aterrizaje de emergencia sobre agua.
En definitiva, moraleja: vuela en Airbus, me dijo. Su diseño tiene más sentido y hay muchos ingenieros de Boeing deseando admitir lo mismo. Estar retirado le daba cierta ventaja en cuanto a ingenuidad, supongo.
Así que naturalmente, empiezo a pensar, si este ingeniero retirado de Boeing está preparado para admitir que los Boeings son frágiles en aterrizajes sobre agua, seguramente no tendrá problema en rechazar los agujeros en forma de avión en el World Trade Center.
Por supuesto, este tema es delicado de abordar con mis clientes de informática. En este caso, cuantas más preguntas hice sobre la vulnerabilidad de los aviones, más desconfiaba él de que planease hacer algo gordo.
"Confíe en mí, no tengo intención de hacer daño a nadie, ni de estropear ningún avión", le aseguré.
"¿No vas a estrellar un avión contra mi casa, no?" preguntó él, medio en broma.
Y entonces hablamos sobre su ordenador un rato más.
Diez minutos después volví al asunto más importante.
"Concédame el capricho: si yo le encierro a usted en un hangar con un Boeing 767 y un mazo de cuatro kilos, sería usted capaz de dejar el avión inservible en 15 minutos?" Esta es una de mis preguntas favoritas, y obtiene todo tipo de respuestas.
Sin dudarlo, replicó rápidamente: "No necesito 15 minutos, ni necesito un martillo. Desconectaría unos cuantos cables y todo listo."
"¿Y desde fuera del avión? ¿Podría hacerlo también?" Quería oír qué puede hacer un mazo a un avión. Este hombre era demasiado inteligente para mi primera versión de la pregunta.
Calmadamente, estableció: "Sería muy fácil. Podría hacerlo con las manos. Pero con un mazo, claro, aún sería más fácil."
Le pregunté cuál es la parte más frágil del avión. Me dijo que la mayor parte de la resistencia de un Boeing está en la parte inferior del avión. La parte superior es más frágil. Partes de la cola eran también bastante delicadas.
"¿Y cómo es de gruesa la piel?" apenas podía contener mi entusiasmo por lo que él diría.
"Eso varía." Dijo él. "Algunos lugares es de centímetro y medio (creo que dijo que en lugares donde las alas se unen al fuselaje llega a dos centímetros). Es aluminio en varias capas."
"¿Y qué hay del armazón? ¿De qué está hecho?"
Con una expresión como si creyera que ni era necesario decirlo, respondió "Es todo aluminio, John."
Haciéndome el tonto, le pregunté "Así que el armazón no está hecho de acero."
"Imposible. No hay acero en ningún sitio excepto en las puertas de carga de acero inoxidable de algunos modelos, y uno poco en la parte trasera por si el avión roza la cola en la pista. Pero no es mucho."
Deberíais haber visto su cara. La mera idea de un avión hecho de acero (el armazón, la piel, cualquier parte) era ridícula. Bien podía haberle preguntado si su casa estaba hecha de pompas de jabón.
En este punto pensé "este hombre tiene una mente suficientemente abierta... veamos si puede llegar hasta ahí".
Decidí hablar y le conté sobre lo que describí prudentemente como un "debate" sobre si realmente hubo aviones impactando contra las Torres Gemelas en el 11S.
Incrédulo, levantó la voz y empezó a hablar más rápido. "¡Mi mujer me dijo que encendiera la tele y vi cómo pasaba! Pareció como si el avión hubiera pasado por detrás de la torre, pero en realidad la golpeó. Y la explosión y el fuego, tú sabes que el fuego debilita el acero. Llegó un momento en que el edificio empezó a derrumbarse y ya no hubo vuelta atrás."
Siguió bastante rato insistiendo en cómo había visto todo ocurrir. Era bastante divertido verle.
"Si pero ¿es eso lo que haría un Boeing 767 al chocar contra el WTC?" pregunté. "Alguna gente cree que no."
"John, tienes que recordar que el avión estaba totalmente cargado de combustible, e iba bastante rápido, probablemente a 170 o puede que incluso 200. Y luego todo ese combustible simplemente debilitó todo el edificio y ahí lo tienes."
ESPERA UN MOMENTO, pensé. No le había oído especificar si se refería a millas o a nudos, pero no importaba. El hombre parecía tener la idea de que el avión iba mucho más despacio de lo que el Gobierno y los medios habían descrito.
Le informé de que NIST asegura que el United 175 iba a más de 500 millas por hora.
"¿Cómo? Imposible. Eso está mal. Los aviones comerciales no vuelan ni de cerca a esas velocidades a una altitud tan baja. Eso es incorrecto."
"¿Por qué no?" le pregunté retóricamente.
Con seguridad, contestó: "¡Por la resistencia del aire! Pueden alcanzar sin problemas grandes velocidades a 42.000 pies, pero es que el aire es muy fino ahí arriba."
Me pregunto qué pasaría por su cabeza en esos momentos. Ahí estaba, descubriendo que sus conocimientos sobre aviones contradecían directamente lo que él creía que había ocurrido en el 11S, en múltiples puntos.
Así que me callé un rato, volví a la reparación del ordenador y no insistí.
Luego le pedí que me contestase a otra cosa.
"¿Qué ocurriría si, mientras vuelas con un 757 a una altitud muy baja y a gran velocidad (sea lo que sea lo que esto signifique) qué ocurriría si golpeas una farola con el ala?"
"¿Te refieres a las de metal o a las de madera?"
"La que quieras." Dije.
Se detuvo por un segundo. "Bueno... creo que el ala podría derribar la farola independientemente de si está hecha de madera o aluminio. Definitivamente, dañaría el ala, pero no creo que llegase a romperse."
Para asegurarme pregunté: "¿Así que la farola no quedaría en pie, dejando un agujero con forma de farola en el ala del avión?"
Se echó a reír. "No."
"Vale, y ¿qué hay de esto? ¿Y si coges una viga gruesa de acero, una viga de un rascacielos, la clavas a la tierra y entonces el ala se golpea con ella?"
Sin dudar, respondió: "Ah, pues ahí tienes un problema. El ala no podrá derribar una viga de acero. En vez de eso, la viga destruirá el ala. El piloto no va a pasar un buen momento. El avión, lo que queda de él, está en serios problemas."
"Así que el ala no cortaría el acero para seguir su camino?"
"Claro que no, John."
"¡Pero eso es lo que nos dijeron! Ese "avión" del World Trade Center dejó atrás un agujero con forma de avión, con el dibujo de las alas."
Ahora era yo el que tenía problemas para permanecer calmado.
"¿Qué? ¡No!" Parecía que creía que yo tenía los datos mal.
"¡SÍ! ¡Eso es lo que dice la historia oficial!"
Hablando más rápido, sin pensarlo, pregunté: "Otra cosa, ¿cómo de difícil es maniobrar un Boeing para golpear el WTC, de pleno, a más de 500 millas por hora?."
"John, no puedes ir tan rápido a esa altitud, pero si pudieras ¡sería muy difícil! No sería tan fácil hacer ajustes y corregir tus errores como cuando te preparas para aterrizar. ESO es lo que estaban haciendo esos secuestradores. ¿Sabes? Acababan de despegar."
Tuve que corregirle. "No, en realidad los mapas que nos enseñaron describen una ruta mucho más larga, (pincha aquí para ver el registro de altitud) y de nuevo, NIST afirma que el United 175 iba a 500 millas por hora cuando chocó contra el WTC." Su cara era un poema.
Dijo: "Alguien está mintiendo sobre esto. No están diciendo la verdad."
En este punto, yo ya no tenía que decir nada.
"¡Pero... pero John, la parte más fuerte de un edificio son esas columnas de carga del núcleo que alojan las escaleras y los ascensores! Los suelos de cemento y el exterior de un edificio, exceptuando las esquinas, no son tan fuertes. Si el avión hubiese golpeado una columna del núcleo o de una de las esquinas, ESA sería como la viga de acero de las que me hablabas antes."
Entonces le informé de que las torres del WTC eran inusuales en ese sentido, y todo su perímetro era un entramado de vigas de acero con gran capacidad de soporte, y que en realidad, tal como era el edificio, probablemente era el menos indicado para que un Boeing le hiciese un agujero con forma de avión.
Y eso fue todo. Acabé de arreglar su ordenador, su esposa me extendió un cheque y me fui. Me pregunto qué estará pensando. Me pregunto si oye una débil vocecilla... ¡Houston, tenemos un problema!
Si decide volver a emplearme, veré cómo ha progresado.
(Por Joseph Keith, ingeniero aeroespacial retirado. Original aquí.)
La Ley de Joe. Es inmutable. La nombré así por mí. Si no fuese inmutable, no habría puesto mi nombre en ella. Antes de que me explique, dejadme parafrasear lo que alguna gente históricamente famosa ha dicho.
Thomas Jefferson declaró una vez: "La verdad no necesita defensa, sólo las mentiras necesitan ser protegidas."
El famoso filósofo alemán Schopenhauer explicó una vez: "La verdad atraviesa tres etapas: Primero, es intensamente ridiculizada. Después, violentamente rechazada. Y finalmente aceptada como un hecho obvio."
Adolph Hitler escribió una vez: "La gente pequeña sólo dice pequeñas mentiras. No se atreven a decir grandes mentiras porque piensan, con razón, que nadie les creería. Pero cuando gente grande, o Gobiernos, dicen grandes mentiras, la gente pequeña les cree porque piensan que nadie diría algo tan descabellado a menos que sea una verdad absoluta."
En la actualidad intentamos rebatir probablemente la mentira más grande de todos los tiempos: 19 árabes armados con cutters secuestraron cuatro aviones de pasajeros y estrellaron tres de ellos contra edificios, pero los heroicos pasajeros del cuarto vuelo frustraron las intenciones de los secuestradores. Ah, lo olvidaba, su líder era un árabe alto y barbudo que vivía en una cueva de Afganistán, cuyos informadores consiguieron un improvisado Stand Down (inacción) de las Fuerzas Aéreas de Norteamérica (NORAD).
Y, desafortunadamente, la inmensa mayoría de la gente pequeña se cree esta GRAN MENTIRA. Defendiendo esta mentira, los medios de comunicación están haciendo pasar a LA VERDAD por la segunda etapa, la del ridículo. ¡Pero, por supuesto, esta mentira realmente necesita ser defendida! Si guardase el menor parecido con la verdad, podría sostenerse por sí misma.
Ahora, dejadme que proceda a explicar la Ley de Joe. La Ley de Joe es la consolidación, en una ley, de las tres leyes del movimiento de Isaac Newton, que aquí resumo:
1. Un objeto en movimiento permanece en movimiento y un objeto en reposo permanece en reposo a menos que les sea aplicada una fuerza externa.
2. Cuando se aplica una fuerza a un objeto, el objeto acelera en la dirección de la fuerza hasta que la fuerza sea retirada.
3. Toda acción crea una reacción igual y opuesta.
He formulado la Ley de Joe para destruir la GRAN MENTIRA y poder alcanzar la verdad. De este modo, la Ley de Joe establece:
"¡LOS AVIONES NO SE FUNDEN DENTRO DE LOS EDIFICIOS DE ACERO Y HORMIGÓN, SINO QUE CHOCAN CONTRA ELLOS!"
A estas alturas, sospecho que ya os habréis dado cuenta de que he formulado la Ley de Joe con la expresa intención de exponer el fraude televisado en la debacle del 11 de Septiembre de 2001. Así que vamos a ver cómo se aplica la Ley de Joe para intentar conseguir la verdad:
Compra un DVD de la catástrofe del 11S. Cualquier DVD de este acontecimiento servirá. Mi favorito es "In Memoriam. New York City, 9/11/01". Me gusta porque el alcalde Rudy Giuliani es el narrador, lo cual confiere gran credibilidad oficial al documental, y además el supuesto choque del vuelo United 175 aparece tras cuatro minutos, así que no pierdes tiempo esperando a que aparezca. Pon en marcha el DVD, y cuando el avión aparezca por primera vez, pulsa el botón de pausa en tu mando y luego haz lo siguiente: Marca (con celo, por ejemplo) la pantalla en la punta de la nariz del avión. Entonces, avanza fotograma a fotograma, y cuenta cuántos fotogramas le lleva al avión recorrer su propia longitud. Avanza hasta el momento en que la nariz del avión toca la torre, y entonces cuenta de nuevo los fotogramas que tarda el avión en ser completamente absorbido por la torre, mientras observamos qué ocurre alrededor del avión en cada fotograma.
¡Vaya! ¡De qué verdad más impresionante te darás cuenta! Verás que el avión tarda lo mismo en recorrer su propia distancia en el aire que en atravesar la torre de acero y cemento, violando por tanto las dos primeras leyes del movimiento de Newton.
Veréis un avión perforando la fachada de un edificio de medio millón de toneladas sin decelerar. Además os daréis cuenta de que el avión no resulta dañado por la torre mientras se entierra en la misma; y aunque el avión entra en ángulo, el ala adelantada no reacciona cuando toca la torre, violando por tanto la tercera ley del movimiento de Newton. De hecho, veréis que ningún objeto cae durante esta limpia perforación. Por tanto, la Ley de Joe, que es absolutamente inmutable, parece haber sido violada.
¡Este resultado sólo puede ser descrito como fraude televisivo!
Ahora podrías preguntar: "¿Qué bien hace probar un engaño mediático? Ya sabemos que el 11S fue un auto atentado." Bueno, éste es el bien que hace: No sólo demuestra la complicidad del Gobierno de EEUU, sino que además demuestra la complicidad de los grandes medios convencionales de comunicación.
Y éste es el motivo de que los medios han diseñado, aunque de modo poco inteligente, un método de autoprotección: afirmar que todos los videos que muestran frontalmente la escena del avión enterrándose en la torre fueron entregados por reporteros independientes y vendido, junto con los derechos, a sus cadenas. El nombre de estos freelance es: Michael Hezarkhani, Evan Fairbanks y Luc Courchesne.
La defensa de los medios será: "Nosotros no falsificamos esos videos, sólo los compramos, creyendo que eran videos reales de la catástrofe tal y como había sido".
La pregunta ahora es: Cuando este fraude sea expuesto, ¿seguirá la gente pequeña creyendo la GRAN MENTIRA?
Para aquellos de vosotros que buscáis la verdad, ofrezco una recompensa de 5.000 dólares a cualquier que pueda proporcionarme un video de un avión que choque contra la Torre 2 del World Trade Center sin violar la Ley de Joe. Deberán aportarse pruebas de la fecha de la creación de la cinta.
(Por Joseph Keith, ingeniero aeroespacial retirado. Original 
