Crónicas del 11S

Cuando la televisión te trae las noticias tal y como NO ocurrieron.

2009-06-21T13:05:34+00:00

Publicado en la página web de The Independent, Lunes 24 de Enero del 2000.

Las cadenas están utilizando tecnología de imágenes virtuales para alterar emisiones en directo, y ni siquiera las noticias están a salvo de la manipulación.

Los espectadores de la cadena americana CBS que vieron la reciente cobertura de las celebraciones del milenio en Nueva York presenciaron un truco de prestidigitación que permitió a la CBS alterar la realidad de lo que vieron. Empleando tecnología de "imágenes virtuales", la cadena puede ajustar sin fallos imágenes de video en directo para que incluyan un aparentemente real anuncio de la cadena en Times Square. Esta jugada ha suscitado un debate ético sobre la utilización de los adelantos tecnológicos para alterar la realidad sin contar a los espectadores que lo que están viendo no está realmente ahí.

No es sorprendente que los avances permitan a las cadenas de televisión manipular imágenes existentes y crear otras nuevas. Lo que es sorprendente es que esto se hizo durante una emisión en directo y en un programa de noticias. La cobertura de la tarde de la CBS incluyó la sustitución del logo de NBC, cadena rival, con el logo de CBS en una gran pantalla de video en Times Square. NBC se "indignó" por el uso de la tecnología, e incluso el presentador de las noticias de la tarde de CBS, Dan Rather, admitió que había sido un "error".

La tecnología para hacer esto proviene de la industria militar de defensa, donde, tras el final de la Guerra Fría, varias compañías habían desarrollado nuevos medios para explotar comercialmente sus hallazgos en navegación y rastreo.

El sistema empleado por CBS fue desarrollado por una compañía estadounidense llamada Princeton Video Images (PVI). Otros integrantes del gremio son Symah Vision (parte del grupo francés de defensa de los medios Lagadere), Orah Hi Tech Systems (con base en Israel) y SciDex (otra firma israelí con oficinas en Europa y EEUU). Aunque son similares, cada sistema tiene sus particularidades. Ninguna de las compañías revelarán públicamente cómo funcionan. Pero el principio es común: todos alteran la imagen de video en directo en una fracción de segundo antes de que sea emitido.

"El uso principal de nuestro sistema es insertar imágenes promocionales en emisiones en directo, o como una aplicación de post-producción en programas grabados previamente. Por ejemplo, para insertar en la acción marcas que no están ahí, para colocación de productos", explica Denny Wilkinson, jefe ejecutivo de PVI. "La publicidad, sin embargo, explotará con diferencia el potencial de esto. Es donde está el dinero."

El uso de esta tecnología ya está haciéndose familiar en la cobertura deportiva. Varios organizadores deportivos internacionales han reconocido el potencial para generar más ingresos publicitarios al revender el mismo perímetro de vallas publicitarias. A través de la imaginería virtual, distintas marcas de anunciantes pueden ser vistas al mismo tiempo en distintos países que reciben la misma señal de emisión.

Varias cadenas europeas, incluyendo Sky TV, ya han probado la "publicidad virtual". Mientras, cadenas mexicanas se han abalanzado sobre estos sistemas de imágenes virtuales. Y varios deportes (sobre todo la Fórmula 1) reconocen ahora el potencial para manejar las restricciones sobre la publicidad de tabaco en ciertos países, reemplazando las marcas de tabaco en algunos territorios con otros anuncios.

El uso de esta tecnología con propósitos de alteración, sin embargo, es más discutible. Ya otros medios de comunicación, sobre todo la prensa escrita, han tenido que enfrentarse a los problemas que trae consigo la manipulación de las imágenes fotográficas. Uno de los mejores ejemplos de esto fue cuando The Mirror alteró las fotografías de la Princesa de Gales y Dodi Fayed en sus vacaciones.

Ahora la preocupación se concentra en que los espectadores puedan creer que esté viendo algo que no está realmente ahí. Es por eso que es difícil encontrar a alguien en Reino Unido que esté dispuesto a admitir que ellos, como CBS, están considerando el potencial de esta tecnología más allá de la publicidad.

Sky, sin embargo, ve esta tecnología como un medio para mejorar el "aspecto" de sus coberturas deportivas. "Usamos el sistema ORAD con un fin que combina lo editorial y lo promocional", explica Phil Madge, supervisor de gráficos del estudio de Sky TV. "Lo estamos usando para construir pantallas virtuales que cuelguen de los tejados de los estadios de fútbol para reseñar próximos eventos, repeticiones de jugadas y promociones de Sky Sports."

Sky adquirió el sistema a principios de la actual temporada de fútbol, aunque habían llevado a cabo varias pruebas previamente, añade Madge. Se ha utilizado poco para publicidad virtual debido a la combinación de las restricciones de la Comisión de la Televisión y a preocupaciones de la Asociación de Fútbol. Sky News también lo utilizó para crear un estudio virtual para la cobertura del milenio de la cadena.

"El uso de las imágenes virtuales tienen un gran potencial para otros campos, pero sigue siendo una herramienta cuyo mejor uso e para emisiones en directo", dice Madge. "Existen obvias ventajas en los estudios virtuales, porque no necesitas un plató físico, sólo una pantalla azul sobre la que se filma al presentador y un modelo informático en 3D. Puedes cambiarlo muy rápido, no hace falta cambiar la decoración... La desventaja es que su aspecto es un poco acartonado, "canta" a imagen digital."

Los problemas de CBS vienen del hecho de que su uso del sistema PVI ha ido más allá de la mera "mejora" del aspecto de la emisión: alteraron la realidad de un hecho real que emitían en un programa de noticias, haciendo pensar en reporteros de noticias informando "en directo" desde cualquier parte del mundo, estando en realidad a poca distancia de sus casas. La cadena, que también ha alterado con esta tecnología el paisaje neoyorkino, se defiende insistiendo: "Las normas internas de CBS prohíben la manipulación digital o cualquier otra alteración en las grabaciones de noticias."

Sin embargo, una portavoz de CBS ha admitido que la tecnología de inserción de imágenes virtuales aún no ha sido regulada por los reglamentos de las cadenas. Por ejemplo, Dan Rather cree que debería serlo. "Como mínimo, deberíamos informar a nuestros espectadores que lo estamos haciendo", dijo al New York Times. "No comprendí las implicaciones éticas de esto y estuvo mal por mi parte."

CBS no es la única cadena que usa esta tecnología en emisiones de noticias. Su rival ABC ha incluido recientemente un reportaje sobre el Congreso con un reportero vistiendo un abrigo frente a lo que parecía el Capitolio. Todo el reportaje había sido grabado en estudio.

Los autores de los programas británicos dudan que la tecnología de imágenes virtuales requiera guías éticas diferentes a las que ya existen, referentes al equilibrio editorial, exactitud e imparcialidad. "Todos los programas requieren cierta forma de edición de los sucesos. No es difícil presentar la misma situación de un variado tipo de formas," explica un documentalista. "Depende de la integridad de los directores de los programas el que las cosas se hagan con integridad y de un modo responsable y exacto. El mismo tratamiento se debería emplear para cualquier método de producción."

ITC parece compartir este punto de vista, ya que sus normas relacionan el uso de las imágenes virtuales con los anuncios, y no se especifica nada relacionado con el uso editorial. "Es un asunto que concierne a varias áreas de regulación, y podría tratarse de un problema de inexactitud, o excesiva importancia, o imparcialidad. Si ocurre, tendremos que considerar cada caso individualmente," dice la portavoz.

El problema es que, de momento, la responsabilidad de identificar cualquier manipulación de la realidad es del espectador, quien debe llamar la atención del regulador para que investigue retrospectivamente. Siempre y cuando asumamos que se den cuenta de que lo que están viendo no es real.

Las llamadas Olson en el 11S: Tres negaciones oficiales

2009-05-27T18:18:55+00:00

Por el doctor David Ray Griffin.

En la tarde del 11S, CNN emitió una historia que empezaba: "Barbara Olson, una abogada y comentarista conservadora, alertó a su marido, el Procurador General Ted Olson, que el avión en el que ella viajaba estaba siendo secuestrado, en la mañana del 11S". De acuerdo con esta historia, Olson contó que su esposa "le había llamado dos veces con un móvil desde el Vuelo 77 de American Airlines", diciendo que "todos los pasajeros y el personal de vuelo, incluyendo los pilotos, fueron agrupados en la parte trasera del avión por secuestradores armados. Las únicas armas que ella mencionó fueron cuchillos y cutters." (2)

La información proporcionada por Ted Olson era muy importante: era la única prueba de que el avión AA77, al parecer estrellado contra el Pentágono, había seguido en el aire después de su desaparición en el radar de FAA alrededor de las 9:00 a.m. (había habido informes, tras su desaparición, de que un avión comercial se había estrellado en la frontera Ohio-Kentucky). Además, Barbara Olson era una comentarista muy conocida de la CNN. La información de que ella había muerto en un avión secuestrado por musulmanes árabes fue un factor importante a la hora de contar con el apoyo nacional para la "guerra contra el terror" de la administración Bush. El informe de Ted Olson también fue importante porque es la única fuente de la ampliamente aceptada idea de que los secuestradores tenían cutters. (3)

Aunque la historia contada por Olson fue un pilar central para la versión oficial del 11S, resulta que la historia ha sido totalmente desautorizada.

Contradicciones de Olson consigo mismo:

Primero, Olson contó a la CNN que su esposa le había llamado 2 veces. Pero contradijo esto el 14 de Septiembre, contando en Hannity and Colmes que ella le había localizado llamando a cobro revertido al Departamento de Justicia. Por tanto, ella debía estar usando un "teléfono de avión", supuso Olson, porque "ella no podía usar sus tarjetas de crédito".(4) Esta versión, aparte de contradecir la anterior, se contradice a sí misma, porque hace falta una tarjeta de crédito para activar un teléfono de asiento.

Más tarde, el mismo día, Olson contó en Larry King Live que la segunda llamada se cortó de pronto porque "la señal desde los móviles desde aviones no funciona tan bien".(5) Tras volver a su primera versión, finalmente, se reafirmó en su segunda versión, diciendo que su esposa le había llamado a cobro revertido y que por tanto había debido usar un teléfono de asiento, porque "ella no tenía su bolso". (6)

Adhiriéndose finalmente a esta historia, Olson evitaba un problema tecnológico. Según los sistemas de telefonía móvil vigentes en 2001, llamadas de móvil desde gran altitud eran imposibles, virtualmente (La declaración de Olson "las señales de móvil desde avión no funcionan tan bien" se queda muy muy corta). La tecnología para posibilitar llamadas de móvil desde vuelos a gran altitud no se crearon hasta 2004, y sólo en 2006 comenzaron a estar disponibles para el público. (7)

Además, la segunda historia de Olson, aparte de ser auto-contradictoria, fue contradicha por AA.

American Airlines contradice la segunda versión de Olson:

Un investigador del 11S, sabiendo que el AA77 era un Boeing 757, se dio cuenta de que en la web de American Airlines decía que los 757 no tenían teléfonos de asiento para pasajeros. Tras escribir para preguntar si ése había sido el caso el 11S, un representante del servicio de atención al cliente contestó: "Correcto, no tenemos teléfonos en nuestros Boeing 757. Los pasajeros del vuelo 77 usaron sus móviles propios para hacer las llamadas durante el ataque terrorista" (8)

El FBI contradice la historia de Olson:

La contradicción oficial más seria de la historia de Ted Olson llegó en 2006, en el juicio de Zacarias Moussaoui, llamado "el vigésimo secuestrador". Las pruebas presentadas por el FBI para el juicio incluía un informe de las llamadas desde los cuatro vuelos. En el informe del vuelo 77, sólo se atribuye a Barbara Olson una llamada, y fue una llamada que falló en la conexión (unconnected call), que duró, lógicamente, 0 segundos. (9) Por tanto, según el FBI, Ted Olson no recibió ni una sola llamada de su mujer, ni desde el móvil, ni desde el hipotético teléfono de asiento.

El día 11S, el mismo FBI había entrevistado a Olson. Un informe de esa entrevista indica que Olson dijo a los agentes del FBI que su esposa le había llamado dos veces desde el vuelo 77 (10) Y aún así, el informe del FBI sobre las llamadas del vuelo 77, presentado en 2006, indica que no hubo ninguna de esas llamadas.

Ese hecho es impactante: el FBI es parte del Departamento de Justicia, y su informe desmiente la bien publicitada afirmación del anterior Procurador General del Departamento de Justicia sobre las dos llamadas que recibió de su esposa en el día 11S.

Los historiadores del Pentágono también rechazan la historia de Olson:

La historia de Olson también ha sido silenciosamente rechazada por los historiadores que escribieron "Pentagon 9/11", un tratamiento del ataque al Pentágono presentado por el Departamento de Defensa. (11)

Según Olson, su esposa había dicho que todos habían sido empujados hacia la parte trasera del avión (12). Esto es una situación altamente implausible. Para aceptarla, tenemos que creer que más de 60 personas, incluyendo a los dos pilotos, mantenidos a raya por tres o cuatro hombres (uno o dos de los secuestradores se habría quedado en la cabina) con cuchillos y cutters. Esta situación aún se ve más ridícula cuando nos damos cuenta de que los secuestradores eran hombres pequeños, poco atléticos (aunque la Comisión apuntó que "los secuestradores no eran físicamente imponentes, dado que la mayoría de ellos medían entre cinco pies con cinco pulgadas y cinco pies con siete pulgadas" (13) y que el piloto, Charles "Chic" Burlingame, era un levantador de pesas y boxeador, y, como lo describió un antiguo oponente "realmente duro".(14) Además, la idea de que Burlingame hubiese rendido el avión a los secuestradores fue rechazada por su hermano, que dijo: " No sé qué pasó en aquella cabina, pero estoy seguro de que tuvieron que incapacitarlo o matarlo porque él habría hecho cualquier cosa para evitar el tipo de tragedia que le ocurriría al avión".(15)

Los historiadores del Pentágono, en cualquier caso, no aceptaron la historia de Olson, según la cual Burlingame y su copiloto rindieron el avión y fueron a la parte trasera con los pasajeros y el resto de la tripulación. En vez de eso, escribieron que "los atacantes o incapacitaron o asesinaron a los dos pilotos" (16).

Conclusión:

Este rechazo de la historia Olson por American Airlines, el Pentágono y especialmente el FBI es un hecho de altísima importancia. Sin las supuestas llamadas de Barbara Olson, no hay ninguna evidencia de que el vuelo 77 volviese a Washington. Además, si la declaración de Olson es falsa, entonces hay sólo dos posibilidades: O mintió o fue engañado por alguien que usó voice morphing para hacerse pasar por su mujer (17). En cualquier caso, la versión oficial sobre las llamadas de Barbara Olson está basada en un engaño. Y si esa parte de la versión oficial del 11S está basada en un engaño, ¿no deberíamos revisar si otras partes también han sido basadas en engaños?

Esta contradicción entre lo que dice Ted Olson y lo que cuentan otras agencias defensoras de la versión oficial supone una base sólida para exigir una nueva investigación del 11S. Y esta contradicción es sólo una de las 25 que Griffin expone en su libro "Las contradicciones del 11S: Carta abierta al Congreso y a la Prensa".

NOTAS:

1. Este artículo está basado en el capítulo 8 (¿Recibió Ted Olson llamadas de Barbara Olson?) de la Carta Abierta al Congreso y la Prensa de DR Griffin.

2. Tim O'Brien, "Wife of Solicitor General Alerted Him of Hijacking from Plane", CNN, 11 de Septiembre 2001

3. Esto se apuntó en el Informe de la Comisión, 8.

4. Hannity and Colmes, Fox News, 14 Sep 2001

5. "America's New War: Recovering from Tragedy", Larry King Live, CNN, 14 Sept 2001

6. En su "Barbara K. Olson Memorial Lecture", publicada el 16 Nov 2001, Olson dijo que ella "de algún modo se las había arreglado...para usar un teléfono en el avión para llamar". Reafirmó esta versión más detenidamente en una entrevista publicada por Toby Harnden, "Me preguntó cómo parar el avión" en el Daily Telegraph, 5 Marzo 2002.

7. Griffin ya relató las dificultades técnicas de realizar llamadas de móvil en aviones en "Debunking 9/11 Debunking", en las páginas 87/88 y 92/97.

8. Ver el mensaje enviado el 17 Feb 2006 por "the Paradroid" en el Politik Forum. Griffin lo cita en su Carta Abierta al Congreso y la Prensa.

9. Estados Unidos vs. Zacarias Moussaoui, prueba número P200054. Estos documentos se pueden ver con más facilidad en "Cuenta detallada de los Vuelos del 11S".

10. FBI "Entrevista con Theodore Olsen" ("Interview with Theodore Olsen [sic]", "9/11 Commission, FBI Source Documents, Chronological, 11 September" 2001Intelfiles.com, 14 Marzo, 2008.

11. Alfred Goldberg et al., Pentagon 9/11 (Washington DC: Office of the Secretary of Defense, 2007).

12. O'Brien, "Wife of Solicitor General Alerted Him of Hijacking from a Plane".

13. Declaración del Equipo de la Comisión.

14. Shoestring, "The Flight 77 Murder Mystery: Who Really Killed Charles Burlingame?", Shoestring911, 2 Feb 2008.

15. "In Memoriam: Charles "Chic" Burlingame, 1949-2001", USS Saratoga Musseum Foundation.

16. Alfred Goldberg et al., Pentagon 9/11 (Washington DC: Office of the Secretary of Defense, 2007), 12.

17. De estas dos posibilidades, la idea de Ted Olson fue engañado sería seriamente considerada sólo si existen registros que prueben que el Departamento de Justicia recibió dos llamadas a cobro revertido, aparentemente de Barbara Olson, aquella mañana. Evidentemente, no se ha publicado ningún registro.

Este artículo está basado en el capítulo 8 del libro de Griffin "Contradicciones del 11S: Carta abierta al Congreso y a la Prensa".

Este libro enmarca los elementos centrales del 11S como una serie de 25 contradicciones internas. El único modo de que los lectores sean capaces de seguir aceptando la historia oficial es aceptando historias contradictorias entre sí.

Este libro es el que más posibilidades tiene de ayudar a que se reabra la investigación del 11S.

El avión con genes de topo

2009-05-27T11:49:00+00:00

Esos chalecos milagrosos

2009-05-27T13:52:51+00:00

EL MARAVILLOSO MUNDO MÁGICO DE FEMA (O CIENCIA BUSH)

Informe de FEMA, pág 2-16: Se sabe que algunos restos del avión atravesaron completamente la estructura. Por ejemplo, algunos chalecos salvavidas y porciones de asientos del avión fueron hallados en el tejado del Edificio Bankers Trust, al Sur del WTC 2.

Pero quedan unas preguntas por responder:

1. ¿Cómo es que perdemos los motores (hechos de aleaciones de acero y titanio) pero conservamos objetos frágiles como chalecos salvavidas?

2. ¿Cómo se las apañaron los restos para pasar al otro lado del WTC 2? ¿Acaso soplaba un fuerte viento?

3. ¿Fueron estos restos colocados, de modo similar al propuesto en el borrador de la Operación Northwoods en 1962?

CHALECOS SALVAVIDAS EXTRA-RESISTENTES

¡Los únicos capaces de resistir un 11S!

¡La calidad con la que puedes contar!

- Material de la Era Espacial: ligero para flotar, fuerte para pasar a través del WTC 1 en llamas (Informe FEMA, sección 2.2.1.1)

- Testado en la práctica: ¡Aprobado por Atta!

- Bolsillo especial para pasaportes, una ayuda para que el FBI haga una pronta y errónea identificación.

- 6 de 19 secuestradores están de acuerdo: ¡Siguen vivos!

Morgan Reynolds entrevista a Joseph Keith

2009-05-22T11:41:26+00:00

Puedes ver el original en la web de Morgan Reynolds

Joseph Keith es un ingeniero de software retirado de 76 años, que ha trabajado en la industria aeroespacial y que acaba de dimitir de un grupo profesional conocido como el Panel Científico de Investigación del 11S (SPINE), fundado por el científico canadiense A.K. ("Kee") Dewdney. La web del grupo es www.physics911.net. Sintiendo curiosidad por los motivos de su dimisión (yo todavía pertenezco a SPINE), le entrevisté desde su casa en el sur de California.

P: ¿Por qué dimitiste de SPINE?

R: Bueno, fui miembro fundador en 2002, pero tengo poca paciencia. Tras todas las discusiones que he tenido con Kee, todo el tiempo pasado con él, y no ha llevado a ningún sitio. Ningún avión impactó en la Torre Sur, WTC 2, ese es el principio de nuestras diferencias desde hace cuatro años.

Primero, Leonard Spencer vino con lo que creí que era una prueba concluyente (smoking gun), el pod. Creí que el pod debía ser un aparato de distracción para ocultar el hecho de que un auténtico avión de pasajeros había volado pero no había impactado en el edificio. Y que los editores habían manipulado la cinta tras el hecho.

Más tarde decidí que el pod era una distracción, dado que había determinado que el video era falso. Caso cerrado.

P: ¿Por qué es falso el video?

R: El video es falso porque los aviones no se fusionan con edificios de acero y hormigón, ¡chocan contra ellos!

P: ¿Por qué iba la élite del sistema a difundir un video falso?

R: El video tenía que ser falso porque los Iluminati, o como quiera que se llamen, tenían que eliminar todo riesgo de dar un paso en falso. Necesitaban el timo de los secuestros para implicar a los musulmanes, pero no podían permitirse ningún riesgo. Tenían que mantener la máxima sencillez (keep it simple stupid) así que falsificaron los choques.

Sabiendo que los ricos siempre se apoyan entre sí, que son endogámicos y que hacen cualquier cosa para proteger sus riquezas, deben tener una organización, una directiva conjunta compartimentalizada. Yo podría haber hecho un mejor trabajo, pero ellos falsificaron el video con el nivel de un aficionado. Un amigo mío podría haber hecho un trabajo mucho mejor falsificando un choque (un ala desprendida, parte del cuerpo roto, trozos sueltos...) y yo no me habría dado cuenta de nada.

P: ¿Cuándo te diste cuenta de que algo andaba mal en el 11S?

R: Yo viví el 11S por la tele, y mi vecino de al lado es piloto de SkyWest Airlines. Éramos buenos amigos, y cuando ocurrió el 11S le llamé enseguida y le dije: "Enciende la tele". Él vino a mi casa. Dije "Es de mentira". "Sí, es falso" dijo él. Más adelante, decidimos que las cadenas de televisión no tenían el material en directo del choque, así que lo habían fabricado. En una semana los vecinos nos habían convencido de que las cadenas habían emitido los verdaderos choques. Su esposa es auxiliar de vuelo de American Airlines, y es muy franca. Cada aniversario del 11S organizan grandes reuniones para rezar por las tripulaciones de los aviones secuestrados, y todo eso. Ella cree que soy un loco conspiranoico. Kee solía hacer preguntas a David a través de mí sobre aviones, pero ahora David no tiene permitido hablar conmigo. No sé si Kee ahora se comunica directamente con él.

P: ¿Supiste inmediatamente que el 11S era un autoatentado porque el choque de la segunda torre era falso?

R: Me he pasado mucho tiempo intentando comprender cómo el Nuevo Orden Mundial pudo ser tan torpe, y la única explicación que se me ocurre es que debe de haber algún infiltrado en algún alto nivel, o un grupo, y que intentan avisar al mundo del peligro de dejar que esa poderosa fuerza lo domine. En otra era, la fuerza más poderosa de la Tierra era el Imperio Romano, y fue derribado por alguien de dentro que expuso que el documento que le daba poder era un fraude. No puedo entrar ahora en detalles, pero esto condujo a la Reforma. Escribí un artículo sobre ello hace 50 años.

P: Dices que cualquiera puede probar que el video es falso. ¿Por qué?

R: Primero, coge cualquier video. Cada vez son más difíciles de conseguir. Un buen ejemplo es "In Memoriam, New York City" de HBO, narrado por Rudy Giuliani, porque el avión se estrella al principio. Pon el DVD en marcha, y en cuando aparezca el avión, páusalo, y ve, fotograma a fotograma hasta que el avión entre totalmente en el edificio, paso a paso.

Observa cuidadosamente cómo el avión entra en el edificio: es como un cuchillo caliente cortando mantequilla. Intenta explicar cómo un avión puede fundirse dentro de un edificio de acero y hormigón. Un avión debería chocar contra el edificio. ¡Despierta la curiosidad de uno! Debería hacerte pensar cómo un avión podría perforar un edificio de acero y hormigón.

P: Un argumento frecuente es que todos los videos no pueden ser falsos.

R: Bueno, coge los treinta que hay y examínalos. Yo tengo cuatro. Uno de ellos no muestra el choque, dos muestran al avión ladeándose, otro no.

Cada video del impacto que muestra al avión atravesando el edificio del mismo modo que atraviesa el aire muestra: no hay efecto cráter, no empuja hacia dentro partes del edificio, no se aplasta en cuanto el armazón se encuentra con resistencia, no hay reacción de los pesados motores y el tren de aterrizaje oculto, no se desprenden partes, las alas de más de 10 metros no se rompen, el ala ni se rompe, ni se tuerce, ni se dobla. Nada.

P: ¿En la realidad eso es imposible?

R: Sí. Luego, tras la absorción del avión, ves que el edificio se vuelve a cerrar, y entonces, la explosión. Mientras tanto, nada cae ni del avión ni del edificio.

P: Eso es una prueba convincente de falsificación de los videos. ¿Qué más?

R: Otra prueba se descubre haciendo pausa con el avión en pantalla. Marca con un poco de celo la nariz del avión, y luego cuenta los fotogramas hasta que la cola pase la marca. Verás que el número de fotogramas que tarda el avión en recorrer su propia longitud en el aire es el mismo que le lleva en entrar entero en el edificio.

P: O sea que no hay deceleración.

R: Exacto. Viola todas las leyes del movimiento de Newton. Voy a enumerarlas:

1. Un objeto en reposo permanece en reposo y un objeto en movimiento permanece en movimiento hasta que se le aplique una fuerza.
2. Cuando se aplica una fuerza a un objeto, el objeto acelera en la dirección de la fuerza. Cuando un objeto en movimiento se encuentra con resistencia estacionaria, la fuerza actúa en dirección opuesta a la del objeto, y por tanto el objeto decelera.
3. Newton dice: "Por cada acción hay una reacción opuesta y equivalente." Pero yo digo: "Cada acción produce una reacción opuesta y equivalente."

P: Así que, por ejemplo, si alguien salta desde un trampolín va rápido por el aire, pero decelera al encontrarse la resistencia del agua a menos que posea una fuente de energía que mantenga la velocidad.

R: Correcto. Es como el programa de la tele "Cazadores de mitos". Arrojaron un dummy desde 100 pies, y registró 16 Gs cuando chocó contra el agua. Esto puede matarte, sólo podemos soportar unos 10 Gs. Ahora, imagina golpear acero y cemento.

P: Los que creen en el Boeing 767 impactando en las torres siempre recurren a la energía cinética como la gran explicación de que un avión de aluminio pueda atravesar la pared de acero y el cemento de la torre. Se supone que debemos creer que la inercia fue la responsable de los agujeros en forma de avión en las torres.

R: A más energía cinética, más daño para el objeto cuando impacta. Pero ellos afirman que el avión simplemente lo atravesó. El avión debería haber continuado a través del edificio como una bala atravesando papel. Claro, en el caso de la bala, se pierde muy poca energía cinética. Que el avión no decelere significa que el avión nunca perdió energía cinética. Victor Thorn y otros, aunque son buenos con la demolición y lo del no-avión del Pentágono, tienen miedo de apoyar la No Plane Theory.

Cuando Jerry Longspaugh, un ingeniero aeroespacial y miembro de SPINE vio la foto del agujero en una de las torres y creyó ver el núcleo, nos escribió a Kee y a mí "Parece que la No Plane Theory es cierta." Tal vez Kee le dijo algo, no lo sé.

Kee tiene que ser un fraude. Ha estado diciendo cuánto siente los problemas que me están dando los abrazaaviones. Este tipo de cosas no son inusuales en mi vida.

P: ¿Por qué Kee no hace las pruebas del video?

R: Su Universidad no se lo permitiría.

P: Pero ha hecho mucho exponiendo las mentiras del 11S probando que las llamadas de móvil eran imposibles.

R: A Kee se le permite cierta libertad, pero la No Plane Theory es la Llave del Reino. Destruiría el reino, así que él no va a ir por ahí. Physics911.net tiene su "qué pudo pasar" y "qué no ocurrió". Y no van a cambiarlo. No van a publicar tu artículo. Tienen que tener secuestradores árabes, así que tienen que tener aviones.

P: ¿Así que crees que no hubo aviones?

R: La lógica me dice que no hubo aviones involucrados. Nunca mostraron restos, el agujero estaba vacío y el Gobierno mostró algunas partes pero no números de serie, no números de partes.

P: El Gobierno podía haber estrellado un avión, digamos, en Pennsylvania, por control remoto.

R: Demasiados problemas. Alguien podría encontrar alguna parte con número de serie.

P: ¿Qué hay de la controversia acerca de los explosivos de alta energía en el WTC?

R: Bueno, tiendo a coincidir con los que creen que se usaron, pero mi problema siempre ha sido el vídeo. Fue falsificado y eso es el final para mí. Caso cerrado.

P: ¿Hacen algún bien SPIN y Académicos por la verdad del 11S?

R: Absolutamente no. No han hecho nada desde hace un par de años. SPINE está muerto. En 2004, por ejemplo, envié algo de Gerard Holmgren contra los abrazaaviones a Kee, y no pasó nada. SPINE nunca pone nada controvertido, así que sólo manejan material seguro, ortodoxo.

P: Nila Sagadevan en un gran defensor de los aviones en el WTC.

R: Cuando se unió a SPINE le llamé porque él vivía en el Sur de California y supe que vivía sólo a 6 o 7 millas de mi casa. Hablamos sobre ir tomar una cerveza, pero cuando vine con la NPT, dijo que eran sinsentidos. "Mi amigo Greg Szymanski visitó la Zona Cero y dijo haber visto un motor de avión, así que sé que un avión chocó en el edificio." Y colgó. Nila tiene creencias extrañas, y reenvié un email suyo a Kee y escribí "Pregunta a este tío si alguna vez ha entrevistado a un alien.". Nila quiera salir en talk shows de la tele, comercia con esas creencias raras y depende de los medios para vender sus libros. Los gurús son mentirosos.

P: ¿Por qué hay tanta resistencia contra la NPT?

R: La NPT es un ataque directo a la cabeza de la serpiente. Puedes ir a por Bush, Cheney y toda esa entidad compartimentalizada, pero no puedes ir a por la cabeza de la serpiente. Los medios lo controlan todo porque pueden señalar con el dedo a cualquiera. Los medios son el brazo armado de la cabeza de serpiente que lo controla todo. Puede destruir cualquier gobierno. Y la NPT es la prueba directa de su implicación en el timo del 11S. Es el brazo propagandístico de la clase gobernante, y la NPT lo destrozaría y expondría todo. Estarían acabados.

Sabiduría popular

2009-05-20T15:29:13+00:00

Instrucciones de la CIA para sus esbirros en los medios de comunicación

2009-05-18T12:34:14+00:00

Documento de la CIA N/1035-960 (Operaciones Psicológicas Clandestinas, 1 de Abril de 1967)

Re: Sobre las críticas al Informe Warren.

1. Lo que nos preocupa: Desde el día del asesinato del Presidente Kennedy, ha habido especulaciones sobre la responsabilidad de su muerte. Aunque durante un tiempo el informe de la Comisión Warren (aparecido en septiembre de 1964) contuvo estas críticas, varios escritores han tenido ya tiempo para examinar el informe y documentos publicados por la Comisión en busca de nuevos pretextos para cuestionar el resultado, y ha habido una nueva ola de libros y artículos criticando las conclusiones de la Comisión. En la mayoría de los casos los críticos han especulado sobre la existencia de algún tipo de conspiración, e incluso suele insinuar que la misma Comisión estaba implicada. Presumiblemente como resultado de los crecientes desafíos al informe Warren, una encuesta reciente ha indicado que el 46% del público estadounidense no creen que Oswald actuara solo, mientras que más de la mitad de esos encuestados creen que la comisión dejó varias preguntas sin resolver. Encuestas en el extranjero podrían, indudablemente, arrojar resultados similares o aún peores.

2. Estas tendencias de opinión son una preocupación para el Gobierno de EEUU, incluyendo a nuestra organización. Los miembros de la Comisión Warren fueron elegidos, naturalmente, por su integridad, experiencia e importancia. Representan a los dos partidos mayoritarios, y tanto ellos como su equipo provienen (intencionadamente) de diferentes partes de la nación. Dado el prestigio de los Comisionados, los esfuerzos en impugnar su sabiduría y rectitud tienden a crear dudas sobre todo el liderazgo de la sociedad estadounidense. Además, parece existir una tendencia creciente hacia insinuar que el mismísimo Presidente Johnson, una de las personas que podría decirse que se ha beneficiado, fue de algún modo responsable del asesinato. La insinuación de algo tan serio afecta no sólo al individuo preocupado, sino a la reputación del Gobierno al completo. Nuestra organización está directamente implicada: entre otros hechos, nosotros aportamos información a la investigación. Las teorías de la conspiración albergan frecuentemente sospechas hacia nuestra organización, por ejemplo alegando falsamente que Lee Harvey Oswald trabajó para nosotros. El objetivo de este informe es proporcionar material que contrarreste o desacredite estas afirmaciones en otros países. Información para la preparación se proporciona en una sección clasificada y en un número de documentos desclasificados adjuntos.

3. Acción: no recomendamos que la discusión sobre las preguntas del asesinato sea iniciada donde no esté teniendo ya lugar. Donde hay discusión activa, se requiere:

a. Discutir el problema de la publicidad con ----- y con contactos amigables de élite (especialmente políticos y editores), señalando que la comisión Warren realizó la investigación de forma exhaustiva, hasta donde era humanamente posible. Que los cargos de los críticos no se basa en fundamentos sólidos, y que ninguna especulación posterior sólo es dar más que decir a la oposición. Apuntar también que parte de las especulaciones y charlas sobre la conspiración parecen ser generadas aposta por propagandistas comunistas. Urgirles a usar su influencia para desanimar irresponsables e infundadas especulaciones.

b. Emplear agentes de propaganda para negar y refutar los ataques de los críticos. Reseñas sobre libros y escribir artículos son particularmente apropiados para este cometido. Los documentos adjuntos desclasificados deberán proveer útil material preparatorio para pasar a los agentes. Nuestra estrategia debe señalar, según corresponda, que los críticos:

- ya habían adoptado sus teorías antes de ver ninguna prueba

- tienen intereses políticos

- tienen intereses financieros

- son impulsivos e inexactos en sus investigaciones, o que

-están encaprichados con sus propias teorías.

En el curso de las discusiones del fenómeno de las críticas, una estrategia útil podría ser escoger la teoría de Epstein para atacar, usando el artículo Fletcher y la pieza Spectator (adjuntos) como base. (aunque el libro de Mark Lane es mucho menos convincente que el de Epstein y sale perdiendo cuando se enfrenta a críticos bien informados, es también mucho más difícil de rebatir como a un todo, ya que uno se pierde en el mar de detalles no relacionados entre sí.

4. Para atacar publicaciones de próxima aparición, o debatir en discusiones generales en los medios, los siguientes argumentos deberían ser útiles:

a. No hay ninguna prueba significante que la Comisión no haya considerado. A veces se compara el asesinato (por ejemplo, Joachim Joesten y Bertrand Russell) con el caso Dreyfuss, pero, a diferencia de ese caso, el ataque a la Comisión Warren no ha sacado a la luz nuevas evidencias, no ha habido culpables convincentemente identificados, y no hay unanimidad entre los críticos. (Un mejor paralelismo, aunque imperfecto, podría ser el fuego del Reichstag en 1933, al cual competentes historiadores (Fritz Tobias, AJ. P. Taylor, D.C. Watt) ahora creen que fue encendido por Vander Lubbe por su propia iniciativa, sin acción por parte de nazis o comunistas. Los nazis trataron de echar la culpa a los comunistas, pero últimamente parece dominar más la idea de que los nazis lo hicieron)

b. Los críticos suelen sobrevalorar algunas cuestiones e ignorar otras. Tienden a depositar más énfasis en los recuerdos de testigos presenciales (que son menos fiables, y difieren más) y menos en la balística, la autopsia y la evidencia fotográfica. Un examen a fondo de los registros de la comisión mostrará frecuentemente que los testimonios conflictivos son sacados de contexto, o fueron excluidos por la Comisión por razones suficientemente buenas.

c. Una conspiración a larga escala, como la sugería, sería imposible de esconder en EEUU, por lo que los soplones podrían esperar recibir grandes cantidades de dinero por su silencio, etc... Nótese que Robert Kennedy, Fiscal General en aquel tiempo y hermano de JFK, habría sido la última persona que quisiera esconder o hacer la vista gorda hacia ninguna conspiración. Como alguien ha apuntado, el congresista Gerald R. Ford apenas pudo mantener la boca cerrada por el bien de la Administración demócrata, y el senador Russell tendría todo el interés político en exponer cualquier error por parte de Warren. Un conspirador difícilmente podría escoger localización para disparar porque no tiene control sobre condiciones como la ruta, la velocidad de los coches, el objetivo móvil, el riesgo a ser descubierto. Un grupo de conspiradores con poder económico podría haber arreglado situaciones mucho más seguras.

d. Los críticos suelen cegarse con orgullo intelectual: alumbran una teoría y se enamoran de ella. También suelen burlarse de la Comisión porque no contesta siempre a todas las preguntas con "sí o no". Realmente, la creación de la comisión y su equipo fue una excelente salvaguarda para no tirar demasiado por una u otra teoría, o contra la posibilidad de transformar ilícitamente probabilidades en certezas.

e. Oswald no pudo ser una persona escogida para co-conspirar. Era un solitario, de cuestionable fiabilidad y nulo para cualquier servicio de inteligencia profesional.

f. Ante las acusaciones de que la Comisión hizo un trabajo apresurado, se dirá que terminó tres meses después de su fecha límite inicialmente establecida. Hasta cierto punto, que la Comisión apurase tanto también se debió a la presión de irresponsables especulaciones que ya aparecían, en algunos casos venían de los mismos críticos quienes, rehusando admitir sus errores, salen con nuevas críticas.

g. Acusaciones vagas como "más de diez personas murieron misteriosamente" pueden ser explicadas en un modo natural: los individuos murieron casi todos de muerte natural, la comisión interrogó a 418 testigos (el FBI interrogó a muchos más, unos 25000 entrevistas y revisiones). En un grupo tan grande, cierto número de muertes es lógico. (Cuando Penn Jones, uno de los creadores de la lista de las diez muertes misteriosas, apareció en televisión, se supo que dos de las muertes de su lista eran por ataques al corazón, otra de cáncer, otra una colisión en un puente y otra cuando un conductor chocó contra el pilar de un puente.)

h. Donde sea posible, contrarrestar especulación encomendando calurosamente referencias al Informe de la Comisión. Lectores foráneos de mente abierta deberían sentirse impresionados por el cuidado, profundidad, objetividad y rapidez con la que la Comisión trabajó. Lectores de otros libros podrían animarse a leer el informe, dándose así cuenta de que el trabajo de la comisión es muy superior al de los críticos.

La entrevista censurada de Jim Garrison

2009-05-15T14:29:55+00:00

Por Thomas G. Buchanan.

"El asesinato de John Kennedy en Dallas fue el primer golpe militar de la historia de los Estados Unidos. Entre los responsables figuraron jefes del Estado Mayor Conjunto."

Esta grave acusación fue formulada por el fiscal general de Nueva Orleans, Jim Garrison, durante la entrevista que éste concedió en exclusiva a este periodista.

Fue un verdadero problema el conseguir la entrevista. La policía federal vigila el despacho del fiscal y las casas de sus subalternos. La correspondencia frecuentemente interceptada. Cuando terminó el juicio de Clay Shaw, escribí a Garrison desde Francia solicitando una entrevista.

Me contestó: "Responderé con sumo gusto a sus preguntas por haber sido usted el primero en ver la falsedad de la versión que el gobierno dio sobre el asesinato del presidente Kennedy". La carta de Garrison había tardado cuatro días en llegarme.

El día 22 de abril le escribí de nuevo por correo aéreo certificado y la carta me fue devuelta dos meses después con la indicación "extraviada". De nuevo escribí a Garrison el 24 de mayo y de nuevo me fue devuelta la carta. Entonces recibí una comunicación oficial con la firma del fiscal en la que se me decía textualmente: "Una serie de asuntos urgentes me impiden concederle, por el momento, la entrevista que usted ha solicitado".

Se había cerrado el "dossier" cuando recibí otra comunicación de Garrison en la que se decía: "Si llegan a sus manos cartas con mi membrete particular comunicándole que no tengo tiempo para conceder entrevistas, no haga ningún caso".

Conseguí, al fin, la entrevista por vía indirecta.

El lector podrá sacar las conclusiones que quiera de la investigación del fiscal Garrison; sin embargo, una cosa es cierta: alguien ha intentado impedir por todos los medios que apareciese en la prensa americana lo que sigue.

BUCHANAN: Señor Garrison, usted ha tenido la amabilidad de concederme la primera entrevista a un reportero desde el fallo del tribunal que juzgó el caso de Clay Shaw. ¿Puede explicarme por qué se ha decidido ahora a hacer una declaración pública?

GARRISON: No me ha sido posible durante mucho tiempo hacer declaración publica alguna a la prensa nacional norteamericana sin el temor de verla tergiversada o mal interpretada. La suya fue la primera petición que se me hizo desde Europa después del juicio de Clay Shaw; por eso acepté. Quería ver si era posible publicar, en algún lugar del mundo, toda la verdad sobre el asesinato. Los europeos han tenido experiencia del fenómeno que representa un estado basado en la industria armamentística, con toda una serie de represiones ocultas y manifiestas.

B: ¿Quién mató al presidente Kennedy?

G: El presidente Kennedy fue víctima de un golpe de estado. La Agencia Central de Inteligencia fue la encargada de los preparativos del asesinato y de su camuflaje, culpándose a un joven demente, de quien se dijo que había actuado aisladamente, de aquella acción. Es evidente que la CIA había dejado desde hacía tiempo de ser una mera agencia coordinadora de los servicios de seguridad, y que se había convertido, a la vez, en un arma clandestina de los intereses armamentísticos en el gobierno estadounidense.

B: ¿Cuál era el objetivo político de los que conspiraron, en 1963, para asesinar al presidente de los Estados Unidos?

G: El objetivo era el de derrocar a un hombre que estaba tratando por todos los medios de terminar con la Guerra Fría, y que habría reducido con ello el poder económico y político de la industria armamentística en Estados Unidos. La Guerra Fría había representado un negocio sin precedentes para los Estado Unidos.

El complejo militar-industrial se había convertido en la fuerza más poderosa de América. Por otra parte, a partir del desastre de la Bahía de Cochinos, en Cuba, Kennedy se mostró cada vez más desilusionado con los militares. Las diferencias crecieron aun más con motivo de la crisis de Cuba, la crisis provocada por los misiles soviéticos. Kennedy se negó a hacer caso de los jefes del Estado Mayor Conjunto (con la notable excepción del general Shoup, del cuerpo de marines) que le aconsejaban bombardear Cuba inmediatamente.

En el verano de 1963, el presidente Kennedy se había distanciado tanto de los militares que, al mirar ahora hacía atrás, nos damos cuanta de que o uno u otros tenían que ser necesariamente eliminados. El 1 de septiembre de 1963, haciendo caso omiso del consejo de la mayoría de los jefes del Estado Mayor Conjunto, hizo que se firmara, en Moscú, el Tratado de Proliferación Nuclear. Entonces entabló conversaciones de paz con Cuba. Y como remate, y esto es lo que peor sentó a los partidarios de mantener la paz mediante la violencia, el presidente inició la retirada de tropas del Vietnam. Entre el 1 de agosto de 1963 y el 1 de octubre del mismo año, redujo el contingente de militares americanos de quince mil a catorce mil. Entonces ordenó al Secretario de Defensa, MacNamara, que dispusiese la retirada de los últimos hombres destacados en el Vietnam para 1965. Con esta medida, los Estados Unidos se quedarían sin posiciones en Asia y consecuentemente, sin uno de los mejores mercados de la industria armamentística norteamericana, así como una de las mayores razones del poder de la monstruosa combinación Pentágono-CIA en Washington.

En realidad, John Kennedy estaba invirtiendo el desarrollo de la política exterior americana de los años precedentes, que había tenido como resultado el establecimiento de una Paz Americana en las vastas regiones del globo. Kennedy había iniciado un programa de reducción del poder militar norteamericano, inconcebible e inaceptable para los que se habían convertido en centro de gravedad del poder en Estados Unidos. Sus proyectos, que hubiesen ayudado extraordinariamente a terminar con la Guerra Fría, estaban en oposición directa a los intereses de la fuerza más poderosa que actualmente en América (los intereses de la industria armamentística, que incita al gobierno a dedicar un presupuesto cada vez mayor a la defensa de la "seguridad nacional").

Fue por esto por lo que le eliminaron en una emboscada en Dealy Plaza, de Dallas. La CIA convirtió a Lee Harvey Oswald en chivo expiatorio, animándole a que participara en diversas manifestaciones pro-castristas en Nueva Orleans. El asesinato fue la cosa más sencilla del mundo y la posterior investigación federal, totalmente fraudulenta, fue seguida de una investigación, no menos falsa, a cargo de unos cuantos dignatarios progubernamentales. El objetivo real de la investigación del FBI y de la encuesta de la Comisión Warren era ocultar la participación de los agentes de la inteligencia americana en el asesinato de John Kennedy, aunque, en honor a la justicia, hay que decir que es muy posible que ninguno de los miembros de la Comisión Warren fuese consciente de tal objetivo.

No puede decirse lo mismo de Allen Dulles, ex jefe de la CIA, quien se opuso a la publicación de los resultados de la investigación de la Comisión Warren. La prensa americana divulgó una serie de pronunciamientos oficiales fraudulentos y se infiltraron una serie de noticias, de modo que la muerte del presidente apareció como un desgraciado accidente ocurrido en el curso de un desfile. En realidad, Oswald no mató a nadie aquel día y, en realidad, no existía ninguna prueba contra él cuando fue asesinado a su vez. Pero aquello poco importaba, porque por entonces la falsa información del gobierno, transmitido a todo el mundo por medios electrónicos, había pasado a la historia. Fue en aquel instante, cuando la voz del chivo expiatorio fue acallada para siempre, que el ser acusado de asesinar al presidente y el haberlo asesinado se convirtieron en una misma cosa. En cualquier caso, la ceremonia funeral fue exactamente la misma.

B: ¿Tiene usted alguna razón para suponer una relación entre los asesinatos de John Kennedy, Robert Kennedy y Martin Luther King?

G: En términos de probabilidad, todos están relacionados entre sí y todos han sido consentidos por la misma fuerza: la coalición militares-industria que domina Estados Unidos. Todas y cada una de esas misiones particulares fueron llevadas a cabo, o por lo menos instigadas, por la Agencia Central de Inteligencia, el oculto alter ego de nuestra democracia nominal, que, en virtud de su carácter clandestino, su filosofía totalitaria y su secreto contubernio con el alto mando militar, es libre de hacer muchas cosas que nuestras tradiciones jamás tolerarían.

Cada una de las victimas fue un enemigo altamente eficaz de la guerra del Vietnam y, consecuentemente, contaba con muchos seguidores dentro de los Estado Unidos. La industria armamentística ha llevado a cabo la sistemática eliminación de los enemigos de la guerra del Vietnam, ya que consideraba a éstos como mucho más peligrosos que la conspiración comunista mundial gracias a la cual justifica su costosa existencia. La mayor parte de los americanos no han comprendido todo esto porque los medios de comunicación de masas se han negado a dar publicidad a declaraciones en tal sentido.

El asesinato del senador Kennedy fue cuidadosamente calculado: Robert Kennedy tenía que ser eliminado porque era seguro que se convertiría en un nuevo John Kennedy, es decir, porque compartía el punto de vista del presidente Kennedy, según el cuál el Pentágono no debía decidir la política exterior de los Estados Unidos. Minutos después de ganar las primarias de California fue muerto por un "asesinato solitario": así se eliminaba de la carrera hacia la presidencia a uno de los más destacados enemigos de la guerra del Vietnam. Aunque es el asesinato de Robert Kennedy se utilizó una técnica diferente de la empleada en el asesinato de John Kennedy, lo cierto es que el instigador y principal responsable fue el mismo.

También en el asesinato de Robert Kennedy encontramos un factor internacional que no concuerda demasiado con el resto de la historia. Otra vez tenemos a un hombre que (por desgraciada que haya sido su adolescencia) ha viajado por diversos países, algo que sólo pueden permitirse algunos americanos. Del mismo modo que Lee Oswald había estado en Rusia y México, James Earl Ray en Canadá, Portugal e Inglaterra, Shiran Shiran había viajado desde las orillas del Mediterráneo hasta Los Angeles. En el caso de Martin Luther King, la técnica empleada ofrece muchas similitudes con la utilizada en el asesinato de John Kennedy. Las semejanzas entre los asesinatos de Kenndy y King (la puntería de los tiradores, las rápidas declaraciones del gobierno, sin investigación previa, de que no se trataba de ninguna conspiración, el evidente empleo de cabezas de turco y la inmediata divulgación de datos falsos) resultan demasiado familiares. Para mí no cabe duda de que el asesinato de Martin Luther King, como el de John Kennedy, fueron obra de la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos. También creo muy probable que el senador Robert Kennedy y fuese eliminado por la misma organización, aunque con una técnica ligeramente diferente.

Actualmente, la Guerra Fría, incluido el conflicto del Vietnam, es un negocio de unos ochenta mil millones de dólares anuales para los Estados Unidos. Los hombres que se benefician de este negocio y lo que han obtenido un poder increíble como resultado de las constantes tensiones bélicas, no toleran a aquellos individuos que representan, a sus ojos, una amenaza para la continuación de los beneficios que les aporta la Guerra Fría. Como quiera que esta fuerza, aunque poderosa, no está equipada para presentarse a una tribuna pública, tiene que eliminar físicamente a todos lo que la estorben para sobrevivir.

Además, esta fuerza que actualmente controla a los Estados Unidos, cree en la violencia como solución de cualquier problema. De ahí el peligro que representa no solo para América, sino para el mundo entero.

B: ¿Cómo hubiese enfocado usted la investigación sobre el asesinato de Martin Luther King, de haberse producido éste dentro del campo de su jurisdicción?

G: Es casi imposible llevar a cabo una investigación eficaz de una operación sofisticada de Inteligencia con maquinaria ejecutiva ordinaria. Todo lo que se llega a ver son los resultados: una cabeza rota o una vértebras separadas del cuerpo, seguidos del arresto de un cabeza de turco y la distribución de gran cantidad de información completamente irrelevante para provocar la confusión en las mentes de todos aquellos que pudieran intentar llevar a cabo una investigación seria.

Por ejemplo, la única razón por la que nuestra investigación tuvo éxito (y tuvo éxito a pesar de que los medios de difusión nacionales hayan dicho lo contrario) es que fuimos tremendamente afortunados al principio. Tropezamos, literalmente, con empleados de la CIA en Nueva Orleans ocupados en falsificar datos para convencer al pueblo norteamericano de que Oswald era comunista. Con respecto a Martin Luther King, lo primero que habría que hacer sería rechazar todas las declaraciones del gobierno norteamericano sobre el asunto, ya que todas ellas tienen como único fin el ocultar los hechos del asesinato. Las declaraciones del Departamento de Justicia afirmando que no hubo conspiración alguna deberían reconocerse como una indicación de la existencia segura de una conspiración.

Como resultado de la experiencia que significó para nosotros el asesinato de Kennedy me inclino a considerar la mayor parte de la "información" difundida en relación con el de King como una serie de falsas informaciones fabricadas por el aparato de Inteligencia del gobierno. Se trata de una técnica altamente eficaz destinada a distraer la atención de los individuos reacios a aceptar la explicación oficial. El resultado es que incluso aquellos que tratan de descubrir la verdad bajo la engañosa superficie terminan encontrándose con un montón de hechos que sólo provocan confusión y que les obligan, antes o después, a abandonar. Habría que investigar sobre la base aérea que hay cerca de Memphis, ya que es muy probable que el equipo encargado del asesinato (y no me refiero al cabeza de turco ni a esos individuos que atraviesan el país en Ford Mustang) fuese trasladado en avión desde esa base aérea. Pero toda investigación sería extraordinariamente ardua, que no creo que consten esas salidas. Claro está que se entrevistaría a todos los testigos oculares. Podría añadir que el gobierno federal ya se encargaría de obstaculizar la investigación. El FBI interceptaría las líneas telefónicas, y si persistiesen en sus pesquisas, se les enviarían agentes del Fisco que les informarían de que se estaba llevando a cabo una investigación sobre una presunta violación de las leyes de impuestos en la que parecían haber concurrido.

B: ¿Qué ocurrió en el caso de Clay Shaw, al que usted acusaba de haber conspirado para asesinar al presidente Kennedy?

G: En el caso de Clay Shaw aprendí la lección de que no es posible presentar una operación sofisticada y clandestinamente de Inteligencia en un tribunal anglosajón, en el que, justamente, las reglas de procedimiento están destinadas a salvaguardar una serie de derechos del acusado.

Yo no cambiaría nuestro sistema legal, porque creo que debería concederse la máxima importancia a la salvaguarda de los derechos del acusado. Sin embargo, el complicado camuflaje y la naturaleza clandestina de una operación de inteligencia imposibilitan virtualmente la comunicación, en un tribunal, de la causa y el efecto necesariamente relacionados con la acusación que se formula.

Si, por ejemplo, a uno se le ocurre trasladar mentalmente a un tribunal a una novela de espionaje de Len Delighton o de John Le Carré, se encontrará con que es algo imposible. Un jurado espera ver más de lo que le deja ver una operación de Inteligencia cuidadosamente preparada; un jurado espera que, más tarde o más temprano, uno de los acusados no pueda más y confiese todas sus culpas (pero una cosa así no puede ocurrir, porque los acusados tienen miedo de que les maten si hablan).

La respuesta más eficaz a un asesinato llevado a cabo por la Inteligencia sería una investigación a cargo de otra "Contra Inteligencia" para llevar a cabo la investigación. De todas formas, un tribunal local no puede pretender tener éxito al juzgar a hombres que han participado en un golpe de estado nacional.

B: Según sus propias investigaciones, ¿cuál era la afiliación política de Shaw?

G: La afiliación política de los individuos que trabajan para una poderosa agencia de Inteligencia no siempre importa demasiado cuando se trata de una misión aislada. En mi opinión, el principal factor motivador de cada uno de los individuos que participaron, de una manera u otra, en el asesinato, fue sencillamente el hecho de sentirse partícipe de una misión. Esto nos ha resultado especialmente claro en relación con los agentes del gobierno federal, que se infiltraron en nuestras oficinas y trataron de obstaculizar nuestros esfuerzos encaminados a descubrir la verdad. Parece que a ninguno en absoluto le importó, el que John Kennedy hubiese sido asesinado. Cada uno de ellos realizaba una misión. Para un técnico que trabaja para un superestado, una misión no es ni moral ni inmoral. La lleva a cabo porque ha recibido órdenes y porque le gusta la posición que ocupa como parte de una poderosa organización.

Eichmann, por ejemplo, no odiaba a los judíos alemanes, aunque ordenó el transporte de millones de judíos a los campos de concentración. Era un técnico; le encantaba jugar aquel papel. América se ha convertido en una nación de Eichmann. Se ha convertido en una nación de técnicos que ejecutan continuamente órdenes del cuartel general de los intereses armamentísticos, y a los técnicos poco les importa que las órdenes se refieran a la intercepción de determinadas líneas telefónicas, a la fabricación de napalm o a la reacción de artículos que confirmen que los asesinatos fueron llevados a cabo por individuos que habían tenido una niñez desgraciada.

B: ¿Ha influido el cambio en la administración de Washington en sus relaciones con las agencias federales que le negaron cooperación?

G: No se ha producido cambio alguno en la base del poder de Washington. Ha habido cambios aparentes, pero la máquina armamentística y sus largos tentáculos locales y exteriores, siguen en intactos. El Congreso puede discutir cómo ahorrar electricidad, y el presidente puede decidir que se pinten todas las habitaciones de la Casa Blanca del primer color que se le ocurra, pero es muy poco probable que los beneficiarios de la industria armamentística y sus aliados en el gobierno pierdan parte de su poder.

El presidente de los Estados Unidos es un funcionario transitorio con relación al conglomerado armamentístico. Sus funciones consisten en actuar como maestro de ceremonias en la concesión de medallas póstumas, servir de representante a los fabricantes de armamento y hablar, cuantas más veces mejor, de los deseos de paz de la nación. No es libre de traspasar el coto de los intereses bélicos ni siquiera de reconocer la existencia de tal organismo. No tiene, debido al poder colectivo, la libertad de destituir al jefe del Estado Mayor Conjunto o a los directores de la CIA o del FBI. Tiene que confirmarlos en sus puestos debido a la reconocida eficacia de todos ellos. Tal es su misión en el juego. Antes, el jefe del Estado Mayor Conjunto era sustituido cada dos años. No se ha producido ninguna sustitución en ese puesto desde el 22 de noviembre de 1963. Y en la prensa no se ha dicho nada sobre esta anomalía. Aparentemente, como muchas de las cosas que han ocurrido en el país desde 1963, no merece la pena.

Hay que comprender que en la era de la Paz Americana, en una época en que el presupuesto militar anual es de ochenta billones de dólares, el control de la política exterior equivale al control de la nación. La política exterior sigue siendo un feudo de los intereses bélicos. Este fue el significado esencial del asesinato del presidente Kennedy: que este poder que tienen América en un puño, no tolerará interferencia alguna con su control de la política exterior estadounidense, con sus programas militares exteriores y su reacción extrema a una serie de supuestas amenazas externas. El gran daño ocasionado por la Comisión Warren a este país fue que convirtió al gobierno auténtico del país - los representantes del pueblo - en un gobierno invisible.

B: ¿Qué papel jugo David Ferrie en las actividades desarrolladas en Nueva Orleans?

G: David Ferrie, piloto de talento, capaz de realizar cualquier misión con un avión, fue empleado por la Agencia Central de Inteligencia a mediados de los años cincuenta. Realizó misiones para la CIA en Nicaragua y en la Isla del Cisne, en el Caribe. Con anterioridad a los sucesos de la Bahía de los Cochinos, entrenó a pilotos cubanos en Guatemala. Hizo vuelos nocturnos a Cuba para la CIA, transportando armas y pasajeros. Una vez casi es hecho prisionero en cuba, Las relaciones entre Ferrie y Lee Oswald datan de los años cincuenta, cuando Ferrie era capitán de la Patrulla Civil del Aire, y Oswald, cadete. En 1963, cuando Oswald regresó a Nueva Orleans, procedente de Dallas, para cumplir el encargo de dedicarse a "actividades" izquierdistas, fue visto con frecuencia en compañía de Ferrie por una serie de testigos.

Oswald se ocupaba de sus actividades de "Juego Limpio para Cuba" desde el número 544 de Camp Street, sede de la oficina de Guy Banister, ex jefe de la sección de Chicago del FBI. Banister realizaba también actividades clandestinas por encargo de la CIA, sobre todo en el sector del Caribe. Oswald mandó imprimir la dirección "544 Camp Street" en los folletos de propaganda que distribuía y con ello contribuyó a complicar al gobierno en todo el asunto.

Antes que Oswald, Ferrie utilizaba la misma oficina de 544 Camp Street para sus operaciones del "Frente Revolucionario cubano". Se trataba de una operación de la CIA que no gozaba apenas de apoyo de los exiliados cubanos en Nueva Orleans. La misma tarde del asesinato, Ferrie hizo un viaje de nueve horas a Texas, en medio de una gran tormenta. Más tarde explicaría que había ido a patinar. A primera hora de la tarde del sábado 23 de noviembre de 1963, Ferrie se metió en la cabina telefónica de una pista de patinaje, donde se dedicó a hacer y recibir llamadas telefónicas. Aquella noche se trasladó a Galveston. Ferrie estaba en Galveston al sábado por la noche, cuando Jack Ruby llamó poco antes de medianoche.

Durante la investigación realizada por el fiscal de Nueva Orleans, cuando estaba a punto de ser detenido, Ferrie falleció de repente. El forense de Nueva Orleans atribuyó la muerte del piloto y agente de la CIA a causas naturales. Antes de morir, sin embargo, Ferrie dejó dos largas notas en las que hablaba de su suicicio, una de las cuales le dejó en su piano, la otra en su mesa. En ambos casos, la firma estaba mecanografiada.

B: ¿Estaba relacionado Clay Shaw con la Inteligencia del gobierno americano?

G: Preferiría no hacer ningún comentario directo sobre el señor Shaw, porque sigue acusado de perjurio por haber negado que estuvo en Nueva Orleans con Lee Harvey Oswald en 1963. Legalmente, nada me prohibe contestar a esa pregunta; sin embargo, prefiero que en el futuro juicio por perjurio aclare todos estos puntos.

B: ¿Tenía el Mercado Internacional, que Clay Shaw dirigió durante dieciocho años, interés especial para las fuerzas de Inteligencia gubernamental?

G: Si. El Mercado Internacional, en 1963, no era un edificio de oficinas normal y corriente, aunque muchos de nosotros no lo sabíamos. El Mercado Internacional, con excepción de unas pocas oficinas, era un edificio virtualmente lleno de cónsules extranjeros, representantes de gobiernos extranjeros, agencias de importación y agentes de la CIA. Consecuentemente, las fuerzas que el presidente Eisenhower describió como " el complejo de la industria armamentística" se fijaron en este edificio.

Cuando descubrimos que el director de tan extraño edificio había celebrado entrevistas con Lee Harvey Oswald antes del asesinato del presidente, nos encontramos con una complicada operación de inteligencia gubernamental de la que hasta entonces habíamos sido ignorantes. Ni que decir tienen que las presiones a que nos viene sometiendo el gobierno desde entonces son increíbles.

El gobierno se ha esforzado porque la prensa nacional nos desacreditara continuamente, pero no es eso todo. El gobierno sigue tratando de averiguar qué progresos hemos hecho en lo referente a la organización de Inteligencia y el complejo de la industria armamentística en el asesinato.

En cuanto al Mercado Internacional, podemos decir que ha cambiado de dirección. Actualmente, sus ocupantes son mucho más numerosos y no todas sus oficinas están relacionadas con el exterior. Pero en 1963 era un edificio que albergaba en su interior a una serie de elementos dignos de las novelas de Delghton o Le Carré. Casualmente, este edificio aparece como fondo en casi todas las fotografías de Lee Oswald mientras distribuye propaganda procastrista. Es también el edificio en el que Oswald se agenció su billete de barco para Europa: estuvo en Rusia en 1959.

B: ¿Cuál de las agencias del gobierno americano fue la primera en establecer la inexistencia de una conspiración en el asesinato de Kennedy?

G: La primera comunicación en el sentido de que el autor del magnicidio había sido un "asesino solitario" fue transmitida a la Air Force One mientras transportaba al nuevo presidente hasta el Capitolio, poco antes de las seis de la tarde misma del asesinato. Sin embargo, en Dallas no hacía más que hablarse de que eran varios los hombres que habían participado en la emboscada al presidente. La noticia histórica de que un hombre solo había hecho todo - y que, consecuentemente, el asesinato no tenia ningún significado político - no se originó en Dallas, sino en Washington, D.C. La confusión de que hicieron prueba las autoridades de Dallas a la hora de establecer las circunstancias del asesinato no resistió ante la clara visión de Washington sobre cuál había de ser la solución oficial. La comunicación del gobierno a la Air Force One no sólo hablaba de la captura del asesino solitario, sino que añadía que nadie más estaba complicado en el asesinato, que no se trataba de conspiración alguna. Anunciar que el autor había sido un asesino solitario y que no había habido conspiración - la misma tarde del asesinato, antes de que se llevara a cabo ninguna investigación - era como anunciar el resultado de un partido de fútbol nada más producirse el saque inicial. El profético comunicado procedía del Centro de Comunicaciones del Estado Mayor Conjunto, en Washington. El gobierno se ha preocupado de destruir la cinta original del comunicado, como ha destruido todo lo que contradecía el mayor cuento chino de la historia de los Estados Unidos. Sin embargo, la existencia de transmisión está recogida en "The Making of The President, 1964", de Theodore White: "Hay una cinta en los archivos del gobierno que capta fielmente lo ocurrido mientras la nación esperaba un nuevo jefe. Es una grabación con todas las conversaciones en el aire, registradas por el Centro Liberty, del Midwestern Signal Corps, entre la Air Force One, en Dallas, en el avión, mientras sobrevolaba el Pacífico y el Centro de Comunicaciones del estado Mayor Conjunto, en Washington. Las voces parecían muy tranquilas, controladas... La llegada a Washington se produjo a las seis de la tarde, segun se comunica. Toda la cinta es como un enmascaramiento de voces que no traicionan emoción alguna, de una perfección casi mecánica".

Poco tiempo después el autor nos habla de la sustancia del mensaje profético del Centro de Comunicaciones del Pentágono: "Durante el vuelo, el equipo se enteró de la identidad de Oswald y de su detención; y para el nuevo presidente empezaron las preocupaciones de consolar a los afligidos y guiar a los impulsivos". Mientras las voces tranquilas y perfectamente controladas de nuestros militares anunciaban que todo estaba bien, el fiscal del distrito de Dallas seguía bajo la impresión de que eran varias las personas complicadas en el asesinato. Henry Wade se dice que declaró el 23 de noviembre que "según informes preliminares, eran varias las personas complicadas en el complot". El fiscal del distrito de Dallas no conocía aún el nombre del juego. Sin embargo, el servicio de "inteligencia" del gobierno federal podría habérselo dicho. Desde este brazo invisible del poderoso Pentágono podía haberle revelado no sólo el nombre del juego, sino también el resultado.

B: ¿A cuántas personas detendría usted como sospechosas de haber operado en el asesinato de Kennedy si se encontrasen todavía dentro de su jurisdicción?

G: Llevo mucho tiempo tratando de convencer a la gente de que el asesinato del presidente Kennedy fue una gran operación, más parecida a la invasión de Inchón en la Guerra de Corea que a un acto aislado a cargo de un individuo armado de un oscuro odio. Nueva Orleans jugó sólo un pequeñísimo papel en el tinglado del gobierno. No obstante, logramos detener a unos pocos sospechosos y pensamos que, sino soltábamos presa, quizá la prensa nacional comprendería por fin la verdad oculta de todo este asunto y la divulgaría. Pero, como puede comprobar amargamente poco después, habíamos sobreestimado el interés de la prensa americana por la verdad. Entre lo mucho que hizo la prensa para complicar el asunto está el haber tratado de presentar nuestra investigación como una "conspiración basada en Nueva Orleans".

Claro que, al tratar de desacreditar nuestra empresa, la prensa no hacía sino servir a los intereses del gobierno de los Estados Unidos al ocultar la realidad del golpe de estado a los ojos de la historia. He de contestar, pues, a su pregunta diciendo que debió haber tanta gente complicada en el asesinato que es estúpido pretender definir el alcance de la operación desde una oficina tan pequeña como la mía. En cuanto a jurisdicciones, la primera jurisdicción del país es Washington D.C., y en Washington sigue prácticamente en poder de los que autorizaron el asesinato de John Kennedy. Y en Washington siguen empeñados en que la verdad no salga nunca a relucir.

B: ¿Cuál ha sido el principal obstáculo para la investigación criminal que usted lleva a cabo?

G: Ha habido dos obstáculos considerables. Primero el propio gobierno. Luego, la prensa. En el primer caso se trata de un obstáculo completamente intencionado. El segundo obstáculo se debe a que la prensa americana, en general, es inconsciente de la gran transformación que han sufrido la naturaleza y el carácter del gobierno norteamericano; la inhabilidad de dicha prensa para reconocer la cada vez mayor influencia que la industria armamentística juega en la política americana. Y lo trágico de este estado de cosas es que hay pocas esperanzas de sobrevivir a su oculta inhumanidad y su tiranía mientras la prensa siga creyendo que nada ocurre.

B: Se ha dicho que la publicación de los documentos de la autopsia practicada a Kennedy, que figuran en los Archivos Nacionales, ofenderían a la señora Onassis. ¿Cuál es, en su opinión, la verdadera razón de este silencio oficial?

G: La posición legal del gobierno sobre este asunto nunca me ha resultado demasiado clara; pero esto no tieme importancia, de todas formas. La publicación de las fotografías de la autopsia pondría en peligro la seguridad nacional (desde dentro) porque todo el mundo se daría cuenta de que se ha mentido. No obstante, es muy probable que se produzca tal contingencia. Del mismo modo que el asesinato fue una operación profesional de Inteligencia y que la publicación de informaciones engañosas constituyó igualmente una operación de Inteligencia, se falsearían los documentos antes de publicarlos.

Es muy probable que en un futuro no muy lejano se publiquen una serie de documentos falsos relacionados con la autopsia de Kennedy. Con estos documentos el gobierno tratará de demostrar que tenía razón al atribuir el asesinato a un solo hombre. Si el gobierno federal se decide a sacar a la luz pública tales documentos, será sólo porque se tratará de falsificaciones realizadas por la CIA, con lo que se dará por terminado una parte importante de la misión.

B: ¿Quién fue el oficial encargado de la autopsia de Kennedy?

G: Es improbable que llegue a saberse alguna vez el nombre verdadero del general de las Fuerzas Aéreas que se responsabilizó de la autopsia. La autopsia debía resultar tremendamente reveladora. Por eso el gobierno tenía que supervisarla y no sólo a través de un doctor, sino también de un individuo que supiese lo que había que ocultar y cuál debía ser la versión del gobierno; un individuo de alta graduación con el poder suficiente para prohibir que la autopsia se llevase hasta el final.

El general en cuestión prohibió a los patólogos que realizaban la autopsia que examinaran la herida del cuello. Según la descripción que hicieron de la herida los doctores civiles del Pakland Hospital, de Dallas, la herida del cuello fue recibida desde el frente. Sin embargo, en la parte posterior del cuello no había ninguna herida por la que pudiese haber salido la bala. El significado inmediato de todo esto es que la investigación federal y el solemne informe de la Comisión Warren son completamente falsos.

Existe, al mismo tiempo, la posibilidad de que en la estructura ósea del cuello del presidente esté alojada todavía una bala. Como semejante bala estará dirigida hacia la parte posterior del cuello, el gobierno ha preferido ocultar este hecho que desacreditaría todas sus tesis sobre Oswald como único asesino. Es comprensible, pues, que el gobierno decidiese resolver sus problemas por medio de la presencia de un general de su confianza durante la autopsia.

El general no permitió, como hemos dicho, que los patólogos examinasen la comprometedora herida del cuello, pero no puso pegas a que mirasen la herida abierta de la cabeza. Consecuentemente, no puede decirse que la autopsia fuese demasiado completa. Del mismo modo que el principal objetivo de la Comisión Warren era ocultar la responsabilidad de Inteligencia en el asesinato, el fin principal de la autopsia era ocultar el hecho de que el presidente había recibido el impacto de una bala desde el frente.

Una autopsia debe ser la búsqueda de la verdad a cargo de científicos objetivos. Es significativo el que las primeras pruebas de que el gobierno no trataba de averiguar la verdad, sino de ocultarla, fuesen aceptadas con la mayor pasividad. La quema de los documentos originales de la autopsia fue aceptada con la mayor pasividad. El descubrimiento del hecho de que un general había impedido una autopsia completa del cadáver fue aceptado también pasivamente. Aquí tenemos repetidos ejemplos de la destrucción de la verdad gracias al ejercicio de un poder totalitario. La aceptación pasiva de tales sucesos por parte de la prensa y el pueblo es indicativa del superestado, en el que la voluntad del pueblo queda completamente aniquilada por la voluntad del gobierno.

B: ¿Por qué han tolerado otros funcionarios del gobierno la ocultación de la verdad en el asesinato de Kennedy?

G: Históricamente, cuando un golpe de estado se ve coronado por el éxito, la fuerza responsable del derrocamiento del dirigente en cuestión se convierte en gobierno. El que uno de los departamentos del gobierno que aún queda se llame "De Justicia" no significa, en absoluto, que de la noche a la mañana vaya a convertirse en un batallón suicida. Como es el caso de las otras agencias del gobierno, sus directivos no responden a un difunto metido en un ataúd, sino a las nuevas fuerzas de poder dentro del país. Consecuentemente, se produce el fenómeno de que el Departamento de Justicia, al igual que otras agencias legislativas del gobierno, dedican sus esfuerzos no sacar a la luz la verdad sobre el asesinato, sino a ocultarla en lo posible y oponerse a los esfuerzos de los que tratan de averiguarla.

Cuando los asesinatos de Robert Kennedy y Martin Luther King, el Departamento de Justicia anunció la inexistencia de una conspiración antes de que hubieran recibido sepultura. Las viejas agencias del gobierno siempre se unirán en defensa de las nuevas fuerzas que han subido al poder, porque los hombres encargados de los diferentes departamentos y oficinas deben orientarse hacia el nuevo centro del poder, a menos que quieran verse reemplazados. De este modo, las más respetables entre las agencias del gobierno aportan no sólo su fidelidad, sino la respetabilidad acumulada en el curso de los años.

Estas agencias, respetadas por la prensa y el publico por razones históricas, deben ponerse al servicio de todos aquellos que se preocupen de llevar a cabo una investigación independiente y seria en torno a las circunstancias del asesinato. Por ejemplo, si en Louisiana se lleva a efecto una investigación independiente, este estado debe convertirse necesariamente en centro de las atenciones del gobierno federal (todo ello en interés de la justicia, claro está ).

El Departamento de Justicia comenzará a instituir una serie de acciones especiales con respecto a una supuesta proliferación del crimen organizado en Louisiana. Desde Washington se anunciará de forma periódica que Louisiana es uno de los mayores sectores de crimen organizado dentro del país. Se anunciará, igualmente, que para enfrentarse a este problema el gobierno federal tendrá que enviar fuerzas especiales. Esa medida sería tan realista como la de enviar expertos en irrigación para cooperar en el riego de las vastas áreas desérticas de Louisiana.

Si uno considera las conquistas de poder que siguen a un asesinato político que ha tenido pleno éxito, los años misteriosos que siguieron al asesinato de Kennedy pierden algo de su misterio. Lo inadecuado de la investigación federal, la majestad de esa serie de altos funcionarios gubernamentales unidos en la defensa común de unas cuantas mentiras y el desinterés de los medios de comunicación de masas por toda investigación objetiva de la verdad, todo se vuelve transparente cuando uno se da cuenta de lo ocurrido en realidad: un golpe de estado producido el 22 de noviembre de 1963. Las consecuencias de un golpe de estado triunfante están elocuentemente descritas en unos versos ingleses escritos hace cuatro siglos:

" La traición nunca puede prosperar, porque si prospera nadie se atreve a llamarla así."

Recursos para investigadores intrépidos

2009-05-14T06:17:28+00:00

El equipo de redacción de Crónicas del 11S emplea las más diversas fuentes en su investigación. He aquí un pequeño listado de páginas y fuentes (todo en inglés, eso sí) útiles para quien quiera hacer sus propias comprobaciones o estudios.

Testimonios de los trabajadores de Servicios de Emergencias: 500 testimonios (audios y transcripciones, te puedes bajar lo que quieras) de trabajadores de emergencias médicas, bomberos y policías que estaban en el WTC aquella mañana. Los testimonios fueron grabados pocas semanas después del 11S, y son una fuente valiosísima de información de primera mano.
Audios de los bomberos. También puedes escucharlos en línea o descargártelos.
Pruebas del juicio contra Zacarías Mossaui. Una mina, ya que es el único juicio que ha habido por el 11S y ahí salieron muchas cosas nuevas extremadamente interesantes.
La cronología de Paul Thompson. Imprescindible. También tiene un libro publicado, "The Terror Timeline", que puedes comprar en Amazon.
Todos los vídeos conocidos del segundo impacto, el del UA175 contra la Torre Sur. Completísimo.

Próximamente, más.

"Continuos Pieces 9/11"

2009-10-10T02:20:23+00:00

¿Puede un Boeing 767 volar a 1.000 kilómetros por hora a 500 metros del suelo? ¿Qué puede más, un avión de aluminio o un edificio de medio millón de toneladas de acero y hormigón? ¿Puede un ala de aluminio cortar vigas de acero estructural con la misma facilidad que un cuchillo caliente corta la mantequilla? ¿Qué dicen las leyes básicas de la física al respecto? ¿Por qué los vuelos 11 y 77 de American Airlines aparecen en el Registro de Transportes como cancelados? ¿Qué vieron los testigos de los atentados en el World Trade Center? ¿Por qué los testimonios son tan contradictorios entre sí? ¿Y por qué la prensa no parece sentir la menor curiosidad acerca de los evidentes enigmas que rodean al 11S?

"Continuos Pieces 9/11" es un documental publicado recientemente por el extraordinario investigador canadiense DJ Shure (Pumpitout) En la sala de redacción de Crónicas del 11S nos quitamos el sombrero para decir su nombre, y estamos convencidos de que Shure es el Jim Garrison del 11S, y que algún día se sabrá, como se sabe hoy día del Jim Garrison original, que tenía razón. Y si no, al tiempo.

Es irónico que muchos miembros del "Movimiento por la Verdad" ni siquiera sepan quién es DJ Shure, si mola tanto como decimos, ¿no? Bien. Esto tiene su explicación, pero hoy sólo abordaremos este tema superficialmente.

El "Movimiento por la Verdad" admite discrepancias entre sus filas: tú puedes creer que el vuelo UA93 se estrelló en Shanksville o que el lugar del accidente es una escena falsificada. Puedes creer que un misil impactó en el Pentágono, o que realmente el vuelo AA77 se estrelló allí. Puedes creer que se utilizó algún tipo de tecnología exótica para destruir las Torres Gemelas. Puedes tener tu propia teoría sobre quién estuvo detrás: el Mossad, el MI6, la CIA, Osama Bin Laden en connivencia con Bush y sus secuaces, los servicios secretos pakistaníes, el Doctor No, todos juntos o ninguno de ellos, o quien te dé la gana. Puedes tener cualquier teoría, menos una, una muy concreta:

La única cosa que no se puede discutir dentro del Movimiento Oficial es si hubo o no hubo aviones chocando contra las Torres Gemelas. Si eres un "truther" clásico, un cachorro de Alex Jones y We Are Change, puedes llegar a creer que se trataban de aviones militares disfrazados, suficientemente fuertes para perforar las Torres del modo que describen los videos. Hasta ahí puedes llegar.

Pero ni un paso más allá. Si ves los videos y te parece raro que un avión pueda perforar un edificio de acero sin decelerar ni arrugarse, si piensas que unas frágiles alas de aluminio no pueden cortar vigas de acero, si los restos de los aviones encontrados en las proximidades del WTC te parecen tan absurdos y falsos como los del Pentágono y Shanksville... en una palabra, si crees que ningún avión se estrelló en el WTC, entonces, considérate un truther renegado. Un proscrito. Un malvado agente de contrainteligencia enviado por los jesuitas para desorientar y ridiculizar al Movimiento.

Esto es lo que dice el amigo Alex Jones: los "no planers" son contrainteligencia (COINTELPRO), o idiotas manipulados por agentes de contrainteligencia. "No les escuchéis, no les hagáis caso, baneadles de los foros y comunidades. No dicen más que tonterías." Y de ahí que el truther convencional, (de los que van por ahí con camisetas negras que rezan "9/11 was an inside job", que ven los documentales de Alex Jones como quien lee la Biblia, que no paran de hablar de termita, de Larry "Afortunado" Silverstein y su famoso "pull it", de juegos de guerra, de Able Danger, de secuestradores vivos, de put options y todo el tinglado), no quiere ni oír hablar de "desinformadores" como DJ Shure o Morgan Reynolds.

Bueno. Para opinar hay que saber. Por los argumentos que suelen manejar gente como Alex Jones, o Jason Bermas, o Dylan Avery, el consejo de redacción de Crónicas del 11S sospecha que estos supuestos amantes de la verdad ni se han molestado en examinar las evidencias que ha presentado gente como el propio DJ Shure, Morgan Reynolds, Genghis6911, Jim Fetzer, Killtown, Ace Baker, Joe Keith y muchos más truthers renegados que se tienen que enfrentar no sólo con los defensores de la versión oficial (debunkers), sino también con sus supuestos "compañeros por la verdad".

Ha habido varios escándalos muy sonados, como cuando Morgan Reynolds salió en la tele diciendo esto:

Inmediatamente después de esto, Reynolds fue expulsado de SPINE (panel de investigación del 11S) y rechazado por miembros de su propio grupo, Scolars for 9/11 Truth (Académicos por la Verdad del 11S), que se fueron por su cuenta y formaron Scolars for 9/11 Truth and Justice (Académicos por la Verdad y Justicia del 11S).

Es decir: los supuestos científicos y académicos que tanto quieren la verdad rechazan una idea que les parece "inverosímil", "retorcida", "demasiada gente tendría que estar implicada", sin examinar las pruebas. ¿No es eso precisamente lo que hace la gente que no quiere tener en cuenta al Movimiento, llamarles "conspiranoicos", no mirar las pruebas y burlarse del mensajero? ¿Por qué cuando lo hace un debunker, o un "bonico del tó", está muy mal, pero cuando lo hacen ellos, entonces está bien?

El caso es que, como no tienen ni pajolera idea porque ni han examinado las pruebas ni se han parado a pensarlo seriamente, todos esos "líderes por la verdad" deberían ver "Continuos Pieces" de rodillas y fustigándose, por haber sido tan catetos.

Shure da una lección de periodismo a los periodistas, una lección de humildad a los inmensos egos que han florecido en las filas del Movimiento, una lección de lógica a los que todavía creen que el aluminio puede con el acero, y una lección de valor para todos aquellos que creemos que no podemos hacer nada. Sólo necesitas tener las ideas claras y un teléfono a mano, como bien nos demuestra Shure en su documental.

Es importante apuntar que cada vez hay más pilotos del Movimiento Oficial que se están pasando al lado "no planer", lo cual parece que comienza a levantar revuelo entre las filas ortodoxas del Movimiento. Veremos qué pasa.

De todos modos, próximamente estudiaremos más a fondo los motivos por los que el "Movimiento por la Verdad" está tan empeñado en ignorar a gente como DJ Shure o Genghis. Tiene que ver con el papel que la prensa jugó aquel día, y con la infiltración de agentes en el Movimiento. Que los hay, y podemos llegar incluso a dar nombres de los sospechosos más probables. No es difícil. Ya lo veréis.

De momento, Crónicas del 11S se complace en presentarles el primer capítulo de "Continuos Pieces 9/11" traducido al idioma de Cervantes. Próximamente más en la cuenta de Youtube de JonaylaCrónicas11S.